Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2019 от 05.03.2019

Судья А.Н. Власов Дело №11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи С.Л. Фроловой

при секретаре М.Д. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Фирсовой Ольги Яковлевны, Фирсовой Елены Сергеевны, Фирсовой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.А., П.М.А. и П.С.А., Ветровой Тамары Аделевны, Ветрова Виталия Александровича, Ветровой Галины Витальевны, Ветрова Сергея Витальевича, Ветрова Дмитрия Витальевича, Родионовой Людмилы Александровны, Пристромова Игоря Ивановича, Пристромовой Ирины Николаевны, Пристромова Ивана Игоревича, на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Фирсовой О. Я., Фирсовой Е. С., Фирсовой С. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.А., П.М.А. и П.С.А.., Ветровой Т. А., Ветрова В. А., Ветровой Г. В., Ветрова С. В., Ветрова Д. В., Родионовой Л.А., Пристромова И. И., Пристромовой И. Н., Пристромова И. И., обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании в пользу Фирсовой О.Я. неустойки за нарушение срока допустимого перерыва в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 7 133 руб. 49 коп., в пользу Ветровой Т.А. – в сумме 5 095 туб. 35 коп., в пользу Родионовой Л.А. – в размере 1 019 руб. 07 коп., а в пользу Пристромова И.И. – 3 057 руб. 21 коп., взыскании в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., предусмотренного статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также взыскании в пользу Родионовой Л.А. расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 380 руб. В обоснование иска указано, что истцы проживают в доме <адрес>, в котором в период в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося исполнителем соответствующей коммунальной услуги, отсутствовало горячее водоснабжение на протяжении 55 суток (в суммарном исчислении).

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично – с ответчика в пользу Фирсовой О.Я. взыскана неустойка в размере 3 500 руб., штраф в сумме 1 000 руб., а также 500 руб. в счёт компенсации морального вреда; в пользу Ветровой Т.А. - неустойка в размере 2 500 руб., штраф в сумме 750 руб., а также 500 руб. в счёт компенсации морального вреда; в пользу Родионовой Л.А. - неустойка в размере 500 руб., штраф в сумме 250 руб., а также 500 руб. в счёт компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 380 руб.; в пользу Пристромова И.И. - неустойка в размере 1 500 руб., штраф в сумме 500 руб., а также 500 руб. в счёт компенсации морального вреда; в пользу остальных истцов взыскано по 500 руб. в счёт компенсации морального вреда, а в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - штраф в размере 4 250 руб.; с ответчика взыскана также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 890 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» выражает несогласие с постановленным судебным решением, указывая на необоснованное уменьшение мировым судьёй на основании статьи 333 ГК РФ размера причитающейся истцам неустойки и отсутствие в деле доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Жилищник», Администрация г. Смоленска, СМУП «ВЦ ЖКХ» и ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания».

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ОАО «Жилищник», Администрация г.Смоленска, СМУП «ВЦ ЖКХ» и ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» (третьи лица по делу), извещённые о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта (п.7 ч.3 ст.21).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 117, пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением, в частности, случая проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 3 названных Правил, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1, в соответствии с п. 4 которого допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. №20, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

На основании пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В силу подпункта «е» пункта 33, пунктов 150, 157 упомянутых выше Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил, в том числе в случае, если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

По правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что Фирсов С.Е., Фирсова Е.С., Фирсова О.Я., Фирсова С.С., П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, Ветров В.А., Ветров С.В., Ветрова Г.В., Ветрова Т.А., Ветров Д.В. - в квартире №, Родионова Л.А. – в квартире №, Присмотров И.И., Присмотров И.И., Присмотрова И.Н. – в квартире № указанного жилого дома.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по указанному адресу в спорный период являлось МУП «Смоленсктеплосеть».

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» горячее водоснабжение в доме <адрес> отсутствовало по причине проведения ПАО «Квадра» плановых ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перерыв предоставления истцам указанной коммунальной услуги превысил нормативно установленный период проведения профилактического ремонта и, следовательно, ответчиком, как исполнителем данной услуги были нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последние в лице СРОО ОЗПП «Потребитель» обратились в МУП «Смоленсктеплосеть» с претензией об осуществлении перерасчёта платы за оказываемую услугу, выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и денежной компенсации морального вреда; при этом, полагая, что подлежащий взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения МУП «Смоленсктеплосеть» своих обязательств, суд первой инстанции применил положения пункта статьи 333 ГК РФ и уменьшил причитающиеся истцам суммы данной неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, наличие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки. Уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, мировой судья, уменьшая подлежащую взысканию с МУП «Смоленсктеплосеть» неустойку, не привёл какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также исключительности обстоятельств, на основании которых снижена такая неустойка, не указал, в чём заключается такая явная несоразмерность, в связи с чем, решение мирового судьи в соответствующей части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а произвольное уменьшение её размера недопустимо, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части с взысканием с МУП «Смоленсктеплосеть» неустойки в заявленном истцами размере, правильность определения которого ответчиком при разрешении спора не оспаривалась. Кроме того, постановленное судебное решение также подлежит изменению в части взыскания с муниципального предприятия в пользу Фирсовой О.Я., Ветровой Т.А., Родионовой Л.А., Пристромова И.И. и СРОО ОЗПП «Потребитель» сумм предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и государственной пошлины в доход бюджета г.Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с МУП «Смоленсктеплосеть» сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Фирсовой Ольги Яковлевны неустойку в размере 7 133 руб. 49 коп. и штраф в сумме 1 908 руб. 37 коп.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Ветровой Тамары Аделевны неустойку в размере 5 095 руб. 35 корп. и штраф в сумме 1 398 руб. 84 коп.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Родионовой Людмилы Александровны неустойку в размере 1 019 руб. 07 коп. и штраф в сумме 379 руб. 77 коп.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Пристромова Игоря Ивановича неустойку в размере 3 057 руб. 21 коп. и штраф в сумме 889 руб. 30 коп.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в сумме 5 951 руб. 28 коп.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в размере 664 руб. 12 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Фролова