Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 (1-1440/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-118/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                     21 февраля 2022 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Беляковой И.М.

подсудимого Тулинского Д.Ю.

защитника – адвоката Карандашова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке уголовное дело в отношении

Тулинского Д.Ю,, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тулинский Д.Ю, по вступившему в законную силу "."..г. постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

"."..г. в 15 час. 03 мин. Тулинский Д.Ю,, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества,     воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажа 2 бутылки текилы С.А.С. объемом по 0,7 л стоимостью <...> за 1 бутылку на общую сумму <...>, принадлежащие ООО «Альбион-2002», одну из которых спрятал за пояс брюк, вторую – в сумку и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» ущерб на общую сумму <...>

     Подсудимый Тулинский Д.Ю, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Защитник подсудимого – адвокат Карандашов Д.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

      Представитель потерпевшего Г.Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме, адресованной суду, не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства в свое отсутствие.

     Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

     Установив, что обвинение подсудимому Тулинскому Д.Ю, понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Действия подсудимого Тулинского Д.Ю, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

         В соответствии со ст. 19 УК РФ Тулинский Д.Ю, подлежит уголовной ответственности.

     В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

     Обстоятельств, отягчающих наказание Тулинского Д.Ю, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

     Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

     По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

     Оснований для назначения Тулинскому Д.Ю, наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

     При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Настоящее преступление совершено Тулинским Д.Ю, "."..г., то есть до вынесения приговора Волжского городского суда <адрес> "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному Тулинскому Д.Ю, по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.

         При производстве дознания Тулинскому Д.Ю, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Тулинскому Д.Ю, назначено наказание в виде обязательных работ, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением в розыск. По настоящему делу Тулинский Д.Ю, под стражей не содержался.

         В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск видеозаписью, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тулинского Д.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

     В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. окончательно назначить Тулинскому Д.Ю, наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

     Зачитать Тулинскому Д.Ю, в срок отбытия наказания наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.

      Меру пресечения осужденному Тулинскому Д.Ю, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства: CD-R диск видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

     Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: