Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2022 от 10.10.2022

УИД: 07RS0005-01-2022-000859-88

дело № 12-192/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2022 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., рассмотрев жалобу защитников адвокатов Кочетов А.В. и Андриенко Е.В. в интересах Чапанова РТ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ Чапанов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кочеткова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением и решением должностных лиц, защитники в интересах Чапанова Р.Т. обратились с настоящей жалобой в Майский районный суд КБР.

Определением судьи Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвокатов Кочетова А.В. и Андриенко Е.В. в интересах Чапанова Р.Т. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР Макитова З.Х. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, возвращена в связи с пропуском срока, установленного для её подачи.

Определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба возвращена в суд для решения вопроса о ее принятии к производству, с указанием на то, что жалоба подана в суд в установленный законом срок.

В жалобе защитники в интересах Чапанова Р.Т., просят постановление и решение должностных лиц, отменить, ссылаясь на их незаконность и в частности, что ходатайства Чапанова Р.Т. инспектором разрешены не были, они не были извещены о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, жалоба на постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрена должностным лицом в нарушение сроков установленных КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, а им направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Чапанов Р.Т., уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд «за истечением срока хранения», в связи с чем, в целях рассмотрения жалобы в установленный законом срок, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От защитника Кочетова А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении дела на другую дату, с учетом его занятости в ноябре и декабре 2022 года. Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отложении дела защитнику отказано.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о дате и времени заседания уведомлялось надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе защитники ссылаются, в том числе на то обстоятельство, что было нарушено право Чапанова Р.Т. на участие при рассмотрении его жалобы врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалы настоящего дела состоят из протокола об административном правонарушении, обжалуемых постановления и решения. Сведений о том, что Чапанов Р.Т. был извещен о месте и времени рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представленные ОГИБДД материалы не содержат. В самом решении от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на уведомление Чапанова Р.Т., также отсутствует.

При таких обстоятельствах Чапанов Р.Т. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления и решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностного лица, подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Майском районном суде КБР истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, защитниками Чапанова Р.Т. в рассматриваемой жалобе было заявлено ходатайство о вынесении в адрес должностных лиц ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, допустивших существенные нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Чапанова Р.Т., частного определения.

Суд приходит к необоснованности данного ходатайства, так как в нем не указано в адрес кого конкретно (Ф.И.О., должность) должно быть вынесено частное определение, в чем состоят существенные нарушения процессуальных норм, также не приложены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Чапанова РТ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1–30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись С.М. Баун