Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-222/2020 от 03.06.2020

мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-222/2020

по судебному участку №4                                    УИД 35MS0004-01-2020-000719-97

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                             09 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клубова А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 03.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Клубову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Клубова А. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 9 916 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 10 316 руб.

установил:

    02.09.2019 в 08 часов 45 минут по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя трактора Вольво ВС-71, государственный регистрационный знак № Клубова А.В., принадлежащему ФИО1 автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинено повреждение в виде трещины на левой переднем колесе.

    Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

    09.09.2019 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «РусАвто Регион».

    По результатам проведения ремонта, 04.10.2019 платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах», оплатило его стоимость в пользу ООО «РусАвто Регион» в размере 9 916 руб.

    Указывая на нарушение виновником дорожно-транспортного происшествия обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Клубова А.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного имущества в сумме 9 916 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

    В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Громов А.А. уточнил основания иска, просил взыскать ущерб в порядке регресса по основаниям пунктов «ж» и «з» части 1 статьи 14 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Ответчик Клубов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было, но не было соприкосновений автомобилей. Корреспонденции от страховой компании не получал, об обязательствах по направлению Страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не знал.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    Оспаривая законность указанного решения, Клубов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указал, что Страховщик не обращался к нему с требованиями о предоставлении транспортного средства на осмотр, следовательно, сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. Дорожно-транспортное происшествие имело место после исключения пункта «ж» статьи 14 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, оснований для предъявления регрессного требования не имеется. Более того, потерпевшим, чья автогражданская ответственность также застрахована ПАО СК «Росгосстрах», предоставлен Страховщику оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновных действий, выраженных в наступлении неблагоприятных последствий для Страховщика, с его стороны не имеется. Доказательств причинения вреда на заявленную сумму Страховщиком не представлено.

    Ответчик Клубов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Громов А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснил, что до настоящего времени Страховщику не представлен виновником бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль для проведения осмотра.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лиц, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01.05.2019 (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой оговорки не содержит.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.05.2019, следовательно, на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшего в момент заключения договора, в том числе предусматривающего право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Поскольку обязательства по предоставлению Страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Клубовым А.В. не исполнены, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

    Далее, по правилам подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Мировой судья, установив, что Клубовым А.В. не исполнено требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения, а ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, обоснованно пришел к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к Клубову А.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

    Как следует из положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Из материалов дела следует, что 11.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Клубова А.В. по адресу: <адрес> уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

    Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо ПАО СК «Росгосстрах» осталось невостребованным получателем Клубовым А.В., возвращено отправителю.

    Таким образом, факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение.

    Поскольку транспортное средство Клубовым А.В. по требованию Страховщика не было предоставлено для проведения осмотра, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло для Страховщика убытков подлежат отклонению.

    Из содержания Закона об ОСАГО не следует, что наделение законом страховщика правом регресса в указанных в пунктах 1 статьи 14 Закона об ОСАГО случаях, поставлено законом в зависимость от возникновения у страховщика убытков. В связи с этим отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанностей установленных Законом об ОСАГО не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, все доказательства по делу были проверены мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клубова А. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                       И.В. Иванова