Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2018 от 02.07.2018

Уголовное дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

государственного обвинителя – Макашева С.Т.

подсудимого Лобкова М.Н.

защитника – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Михайлова С.Н., представившего удостоверение № 57 от 13.03.2015 года и ордер № 015790 от 16 июля 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лобкова Михаила Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого приговором Карачаевского районного суда КЧР от 5 февраля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Урупского районного суда КЧР от 10 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытию наказания 15 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Лобков М.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2018 года около 18 часов 00 минут Лобков Михаил Николаевич, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в южную сторону от навесного моста (кладки) через реку Уруп ст.Преградной Урупского района Карачаево-Черкесской Республики во время распития спиртного с Е.А.В. заметил у последнего сотовый телефон фирмы «Nokia» марки «Lumia 625 H» и у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. Дождавшись, пока Е.А.В. уснул, опьянев от выпитого спиртного, Лобков М.Н., зная, что Е.А.В. не видит его преступные действия, тайно от окружающих лиц, подошел к последнему и вытащил из правого нижнего кармана куртки, надетой на Е.А.В., сотовый телефон фирмы «Nokia» марки «Lumia 625 H», после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Указанные действия Лобкова М.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Лобков М.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лобков М.Н. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ему обвинение Лобков М.Н. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого адвокат Михайлов С.Н. ходатайство подсудимого Лобкова М.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Потерпевший Е.А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, указав также, что подсудимый возместил причиненный вред, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Макашев С.Т. рассмотрению судом уголовного дела в отношении Лобкова М.Н. в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ также не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Лобков М.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лобков М.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оценивая квалификацию действий Лобкова М.Н. по признакам причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Е.А.В., неработающего, стоимость похищенного телефона, оцененного в сумме 5500 рублей, размер которой для потерпевшего является значительным.

Квалификация действий подсудимого как кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, также обоснована, органами предварительного следствия было установлено, что похищенный телефон находился в кармане куртки, надетой на Е.А.В., то есть Лобков М.Н. имел умысел на хищение из одежды, находящейся на потерпевшем. Как разъяснено в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 17.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лобкова М.Н. по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Лобковым М.Н. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Лобковым М.Н., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобкова М.Н., суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено Лобковым М.Н. при наличии непогашенной судимости по приговору Карачаевского районного суда КЧР от 5 февраля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым он был осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Урупского районного суда КЧР от 10 декабря 2014 года условное осуждение отменено, Лобков М.Н.был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытию наказания 15 декабря 2017 года (л.д.118-119, 126-135).На момент совершения настоящего преступления судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по факту кражи чужого имущества у Е.А.В. совершение Лобковым М.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на совершение последним преступления.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства Лобков М.Н. характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей и жителей в отношении него не поступало (л.д.124). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.121).

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и, учитывая, что в действиях подсудимого Лобкова М.Н. имеется рецидив преступлений, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что назначение основного вида наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что позволяет суду назначить подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания при рецидиве преступлений в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Лобкова М.Н. без реального отбывания назначаемого наказания и применении ст.73 УК РФ.

Меру пресечения Лобкову М.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон фирмы «Nokia» марки «Lumia 625 H» и спортивная куртка черного цвета - по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему Е.А.В.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобкова Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Лобкову М.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать Лобкова М.Н. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Лобкова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - сотовый телефон фирмы «Nokia» марки «Lumia 625 H» и спортивную куртку черного цвета - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Е.А.В.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.Н. Дубовцева