Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2022 от 02.03.2022

Дело № 12-165/2022

59RS0018-01-2022-000228-89

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2022 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №-Ф от Дата, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением №-Ф от Дата, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:18:0020101:6792. Заявителю Дата выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства, а именно в срок до Дата вывести с указанного земельного участка отходов производства и потребления. Требования, указанные в предписании заявителем были выполнены, о чем Дата было сообщено руководителю Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с приложением фотоматериалов. После истечения срока, указанного в предписании, никаких выездных проверок земельного участка сотрудниками Росприроднадзора не проводилось, на такие проверки заявителя не приглашали. Захоронения отходов производства и потребления в водном объекте не производилось, оснований для привлечения к ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не имелось.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что земельный участок в уже сформированном состоянии был приобретен ФИО5 у физического лица в 2015 году, в границах приобретенного земельного участка воды не было, в 2021 году ФИО1 начал освоение земельного участка, в марте 2021 года на земельный участок ФИО1 ошибочно были свален строительный мусор в виде битого кирпича. По жалобе соседей, была проведена проверка, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выдано предписание об освобождении земельного участка от строительного мусора до Дата, в начале октября 2021 ФИО5 начали производится работы по исполнению предписания и одновременно планировка земельного участка с отсыпкой грунтом. Дата ФИО5,А. предоставлен ответ об исполнении предписания, при этом с целью проверки исполнения предписания никто не выезжал. От соседей вновь поступила жалоба в надзорные органы о том, что захламление продолжается, к которой приложена старая фотография наличия на земельном участке строительного мусора, который был ошибочно свален в марте 2021 года. Дата инспектора ФИО6 составила акт проверки, в котором зафиксировала факт работы строительной техники, указав при этом, что осуществляется захоронение отходов, однако каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется. В отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которое в последствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, все работы по планировке земельного участка производились в границах земельного участка. Не доказан факт наличия отходов, а также факт того, что отходы попали в водный объект, поскольку граница водного объекта в настоящее время не определена.

Административный орган - Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с ч.1, 2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 1 ст.56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с ч.2 ст.51 Закона «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела 14.10.2021 в адрес Росприроднадзора поступило коллективное обращение о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, выразившемся в изменении/перекрытии русел рек Камы и Долгая, а также загрязнения бытовыми отходами их водоохранных зон на участке д.Нижнее Задолгое Добрянского района Пермского края.

Сопроводительным письмом от Дата коллективное обращение перенаправлено в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Дата старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6 проведено выездное обследование акватория и водоохранной зоны Камского водохранилища по адресу: д.Н.ФИО2 пгт Адрес.

Согласно акту выездного обследования от Дата, в ходе осмотра территории водоохранной зоны Камского водохранилища установлено, что на земельном участке, на котором ранее были зафиксированы навалы отходов производства и потребления, осуществляется отсыпка грунтом, таким образом происходит захоронение отходов, в процессе визуального осмотра зафиксирована работа самосвалов (выгрузка грунта) и трактора (разравнивание и уплотнение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по указанной норме.

Должностное лицо Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходила из доказанности вины привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, с принятым постановлением по делу об административном правонарушении оснований согласиться не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается действии или бездействии, состоящем в несоблюдении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Инспектором административного органа, проводившим проверку Дата был лишь установлен факт работы самосвалов (выгрузка грунта) и трактора (разравнивание и уплотнение) на земельном участке на котором ранее были зафиксированы навалы отходов производства и потребления. При этом, наличие в момент проведения проверки отходов производства и потребления, в том числе процесс их захоронения, не зафиксировано.

Вместе с тем, судом установлено, что навалы отходов производства и потребления (строительный мусор) были выявлены на земельном участке ФИО1 Дата, за данное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, Дата выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до Дата, об исполнении которого ФИО1 уведомил инспектора Дата.

Объективных доказательств тому, что данный мусор не был вывезен с земельного участка на момент его осмотра Дата, а осуществлялось его захоронение, а также объективных доказательств неисполнения выданного ФИО1 предписания от Дата, в материалах дела не имеется суду не представлено.

Фотография навала строительного мусора, представленная с коллективным обращением граждан от Дата не является таковым, поскольку данный снимок является идентичным снимку, представленному в прокуратуру Адрес в апреле 2021 года с первоначальным обращением заявителя ФИО7

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:18:0020101:6792, границы которого сформированы еще в 2013 году, в связи с чем, проведение планировки земельного участка (отсыпка грунтом) само по себе не свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ без установления границ водного объекта, которые исходя из представленных материалов дела в настоящее время не установлены.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не подтвержден представленными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №-Ф от Дата, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 07-03-08/22-Ф от 19.01.2022, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова