Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 (2-5925/2022;) ~ М-5785/2022 от 08.12.2022

Дело 2-781/2023 (2-5925/2022)

УИД: 42RS0009-01-2022-010555-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с **.**.**** по **.**.**** квартире по адресу: ... нанесен материальный ущерб: затопление произошло с кровли во время проведения капительного ремонта кровли.

**.**.**** истцом направлена досудебная претензия в ООО «РЭУ-7», которая зарегистрирована за номером ### от **.**.****.

**.**.**** составлен акт обследования ###, утвержденный директором ООО «РЭУ-7», согласно которому ремонтом кровли занимался ООО «Бастион». Тогда же представитель ООО «Бастион», принимавший участие в обследовании затопления квартиры, признал вину за причинение ущерба за собой частично. ООО «РЭУ-7» в лице директора ПЕА вину за причинение ущерба квартире не признала в полном объеме. До настоящего времени истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке с представителем ООО «Бастион» САХ, который от имени ООО «Бастион» вину признает, однако, стороны не могут прийти к соглашению о стоимости возмещения ущерба.

**.**.**** директор ООО «РЭУ-7» обязалась предоставить акт приема передачи крыши от ООО «РЭУ-7» к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», который выбрал подрядную организацию ООО «Бастион» для проведения кровельных работ как доказательство отсутствия вины ООО «РЭУ-7 за причинение имущественного вреда заявителю.

**.**.**** САХ предлагал возместить ущерб заявителю в размере ... рублей. Истец с данной суммой не согласен, как минимум потому, что в квартире заявителя выполнен дорогостоящий ремонт потолка (лепнина из гипса).

**.**.**** истец обратился за юридической помощью к юридической компании ... для представления его интересов в описываемом споре.

**.**.**** заявитель обратился к экспертной организации с целью оценки причиненного ущерба.

**.**.**** истцом предприняты попытки заключения досудебного соглашения, которые не привели к результату.

Согласно заключению специалиста ### от **.**.**** стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., возникших в результате затопления зафиксированного актом ООО «РЭУ-7» от **.**.**** составляет ... рублей.

По мнению директора ООО «РЭУ-7» причинителями ущерба являются – либо ООО «Бастион», либо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». По мнению представителя ООО «Бастион» причинителем ущерба является частично ООО «Бастион», частично ООО «РЭУ-7». У заявителя на настоящий момент нет достаточных доказательств о распределении долевой ответственности причинителей имущественного вреда между ними.

В тоже время, Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 2, 5 – 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с Управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и Управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; Апелляционные определения Московского городского суда от 16.03.2020 № 33-10788/2020, от 18.02.2020 № 33-8018/2020). При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательств предусмотренная ст. 395 ГК РФ составляет из расчета стоимости ущерба в размере ... рублей, считая с момента причинения ущерба с **.**.**** = ... рублей.

Кроме этого, ООО «РЭУ-7» не удовлетворил законные требования досудебной претензии, предьявленные до обращения в суд, истец считает законным взыскать штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а именно (...

Итого: сумма требований складывается из расчета:

Заключение специалиста ### + ответственность за неисполнение обязательств + штраф= ...= ... рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит: взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца 128882,49 рублей, госпошлину в размере 3800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Ефременко В.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ефременко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Бастион» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ефременко В.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ###. Данная квартира расположена на ... этаже ... многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... включен в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса на **.**.**** - **.**.**** годы, на **.**.**** - **.**.**** годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.12.2016 № 482.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса, НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Бастион» (подрядчик) заключили договор ### от **.**.****, в соответствии с которым ООО «Бастион» взяло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ..., в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ.

Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда многоквартирный дом был передан к производству работ по капитальному ремонту ООО «Бастион» **.**.****.

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома ООО «Бастион» в период с **.**.**** по **.**.**** произошли затопления квартиры истца. Стороны не оспаривают, что затопление произошло в период проведения работ ООО «Бастион», что подтверждается актом обследования от **.**.**** ###, в котором в том числе зафиксированы повреждения в квартире в результате затопления.

Согласно заключения специалиста ### ... стоимость ремонтно – восстановительных работ, по устранению повреждений помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., возникших в результате затопления, зафиксированного актом ООО «РЭУ-7» от **.**.**** составляет ... рублей.

Сторонами данное заключение специалиста не оспорено. Третьим лицом ООО «Бастион» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ..., обязанность по оплате экспертизы возложена на третье лицо - ООО «Бастион». Экспертным учреждением направлен счет на оплату экспертизы на сумму ... рублей, при этом, ООО «Бастион» уклонился от обязанности по оплате экспертизы, материалы дела поступили в суд без исполнения определения суда, что судом в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивается как уклонения стороны по делу от производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение специалиста ### ... является допустимым доказательством по делу.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Поскольку затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащей организации работ по ремонту кровли многоквартирного дома ООО «Бастион», то надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов связанных с производством строительно – технического исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ суду предоставлено заключения специалиста ### ..., договор ### от **.**.**** заключенный Ефременко В.М. с ... квитанцию об оплате ### от **.**.**** в соответствии с которой Ефременко произведена оплата в размере ... рублей. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом существа постановленного решения с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Ефременко В.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, которые подтверждаются чеком – ордером от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 128882,49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147682,49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023.