Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 13.06.2023

Дело № 12-61/2023 Мировой судья Носкова А.Н.

12MS0019-01-2023-001199-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

04 июля 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Журавлева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что на неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказанность виновности, транспортным средством заявитель не управлял, движение автомобиля было самопроизвольное.

В судебном заседании Журавлев Д.А., его защитник – адвокат Седойкин С.М. (по ордеру) просили жалобу удовлетворить, пояснили аналогичное изложенному в ней.

В судебное заседание представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав Журавлева Д.А., его защитника – адвоката Седойкина С.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пукнт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Журавлев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес>, Республики Марий Эл с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Журавлеву Д.А. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от которого он отказался.

В связи с отказом Журавлева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Журавлев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес>, Республики Марий Эл в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что Журавлевым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт должностного лица; видеозапись; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.И.О., данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Журавлева Д.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Журавлева Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Журавлев Д.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Журавлеву Д.А. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе имеется отметка об отказе от подписи Журавлева Д.А. и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Журавлеву Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Журавлева Д.А. фиксирует полноту осуществляемых в отношении Журавлева Д.А. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Журавлева Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Журавлева Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Журавлева Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.И.О.

Инспектор ДПС был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения инспектора ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документах, составленных в отношении Журавлев Д.А. как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, Журавлев Д.А. каких-либо замечаний и возражений не указал, от подписи отказался, что подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф.И.О., не свидетельствует об отсутствии полноты и объективности судебного разбирательства и не влечет отмену судебного акта, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетеля дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Журавлевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Журавлеву Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Журавлева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Журавлева Д. А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Журавлева Д. А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова