Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2022 ~ М-3210/2022 от 12.10.2022

Дело №2-3889/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-004298-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г.                                                               г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Анисимовой Н. Я. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Анисимовой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ между ООО МФК «МигКредит» и Анисимовой Н.Я. был заключен договор займа /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере /данные изъяты/ руб. на срок по /дата/.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

/дата/ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № /номер/ возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе к Анисимовой Н.Я.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д.3 оборот).

Ответчик Анисимова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу, представленному из ОВМ ОМВД РФ по г.о. Клин Московской области. Возражения по иску суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от /дата/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от /дата/ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО МФК «МигКредит» и Анисимовой Н.Я. заключен договор займа /номер/ о предоставлении ответчику займа в размере /данные изъяты/ руб., на срок по /дата/, под /данные изъяты/ % годовых.

/дата/ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № /номер/ возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе к Анисимовой Н.Я.

Анисимова Н.Я. надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора (л.д 23).

/дата/ мировым судьей судебного участка №/номер/ Клинского района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от /дата/, выданного на взыскание с Анисимовой Н.Я. задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 43).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на /дата/, которая составила /данные изъяты/ руб., из которых основной долг – /данные изъяты/ руб., проценты за пользование займом – /данные изъяты/ руб., неустойка (штрафы, пени) – /данные изъяты/ руб.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Судом проверен расчет истца и признается верным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. подлежат удовлетворению.

Возражений по иску не поступило. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял. Доказательств погашения задолженности также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Анисимовой Н. Я. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой Н. Я., /дата/ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., из которых основной долг – /данные изъяты/ руб., проценты за пользование займом – /данные изъяты/ руб., неустойка (штрафы, пени) – /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                        К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 г.

Судья                                        К.П. Кручинина