Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2022 ~ М-4680/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-4093/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-005925-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                                                   16 ноября 2022 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца Ратобыльский С.А. – Кущенко Л.В.,

ответчика Малярова О.К.,

представителя ответчика Малярова О.К. – Бакина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратобыльский С.А. к Малярова О.К. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Ратобыльский С.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Малярова О.К., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 62 750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 16.11.2022 в размере 13 566,00 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 30.12.2017 по 12.03.2020 ответчик получила от истца в денежные средства в размере 657 134,00 рубля. Денежные средства были перечислены со счета истца на банковские карты ответчика с номерами ****0285, ****3825, ****7901, что подтверждается индивидуальными выписками с карт Ратобыльский С.А. и чеками по операциям ПАО «Сбербанк России». При этом договор в письменной форме не заключался.

Также стороны договорились, что перечисленные денежные средства ответчик вернет истцу одной суммой до 01.06.2020.

Ответчик частично вернула денежные средства на общую сумму 29 000 рублей: 21.12.2017 – 8 000 рублей, 13.12.2018 - 10 000 рублей, 11.07.2019 – 5 000 рублей и 18.09.2019 – 6 000 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками с карт Ратобыльский С.А.

10.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возврата долга. Однако ответчиком требование до настоящего момента не исполнено, денежные средства не возвращены. Таким образом, период просрочки по возврату денежной суммы наступил со 02.06.2020.

Истец считает, что перевел со своего расчетного счета на расчетные счета ответчика денежные средства, а ответчик приобрела и сберегла их, не имея на то правовых оснований, то есть неосновательно обогатилась за счет имущества истца.

Сумма неосновательного обогащения из расчета последних трех лет с 18.10.2019 по 18.10.2022, составляет 62 750,00 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.10.2019 по 16.11.2022, составляет 13 566,00 рублей.

Представитель истца Ратобыльский С.А. – Кущенко Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Малярова О.К. и ее представитель Бакин А.М., привлеченный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали. Ответчик не оспаривает поступление денежных средств в размере 628 134,00 рубля, однако займом данную сумму не признает. Истец знал, что перечисляет денежные средства на совместные бытовые нужды, так как в период с 30.12.2017 по 12.03.2020 проживали вместе с истцом, вели совместное хозяйство. Также, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований и в уточненной редакции отказать.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в период с 30.12.2017 по 12.03.2020 получила от истца денежные средства в размере 657 134,00 рубля, путем перечисления со счета истца на банковские карты ответчика с номерами ****0285, ****3825, ****7901, что подтверждается выписками с карт истца и чеками по операциям ПАО «Сбербанк России».

При этом договор займа сторонами в письменной форме не заключался, стороны договорились, что перечисленные денежные средства ответчик вернет истцу одной суммой до 01.06.2020.

Ответчик частично вернула истцу сумму в размере 29 000 рублей, а именно: 21.12.2017 - 8 000 рублей, 13.12.2018 - 10 000 рублей, 11.07.2019 - 5 000 рублей и 18.09.2019 - 6 000 рублей, что подтверждается выписками с карт истца.

10.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование ответчиком до настоящего момента не исполнено, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 30.12.2017 по 12.03.2020 истец и ответчик проживали совместно, вели совместное хозяйство, данный факт сторонами по делу не опровергался.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

        Согласно частям 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

        Судом, бесспорно, установлено, что указанная Ратобыльский С.А. денежная сумма была перечислена Малярова О.К. в добровольном порядке, при этом несение истцом материальных трат на протяжении всего периода совместного проживания с ответчиком с 30.12.2017 по 12.03.2020 осуществлялось им добровольно, к тому же истец не мог не знать, что между ним и ответчицей нет никаких обязательств.

        В статье 1109 Гражданского кодекса РФ говорится, что неосновательное обогащение, будь то вещи или деньги, не подлежит возврату, если оно было предоставлено во исполнение несуществующих обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств или предоставило имущество в целях благотворительности.

        То есть из положений указанной статьи следует, что деньги или имущество как неосновательное обогащение не надо возвращать, если будет установлено, что тот, кто их отдавал, не имел никаких обязательств и он не требовал ничего передать ему взамен, а сделал это просто в дар, или это была благотворительность, а, следовательно, указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

        Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было никаких обязательств, все затраты истец нес добровольно в силу личных отношений с ответчицей, и он не мог не знать об этом. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, а, следовательно, заявленные истцом денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, оснований для признания ее получения Малярова О.К. неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ратобыльский С.А. к Малярова О.К. о взыскании суммы долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 23 ноября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                                                     Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: