Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-190/2024 от 27.06.2024

12-190/2024

55RS0№-76

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на определение

по делу об административном правонарушении

07 августа 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО15 при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобу

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на определение № ОО-55/4/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО8,

на решение № ПО-55/4/11, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на определение № ОО-55/4/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5,

установил:

Определением ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения (л.д.3).

Решением № ПО-55/4/11, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на определение № ОО-55/4/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения (л.д.15).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда <адрес> вынес определение о возвращении заявления ФИО6 с указанием на подведомственность рассмотрения спора судом общей юрисдикции (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в Октябрьский районный суд <адрес> посредством заказной почтовой корреспонденции жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобах (л.д.1 и 12) и дополнениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100) ФИО6 указывает, что в основу решения Роскомнадзора по <адрес> положены заведомо ложные, недостоверные объяснения ФИО5, не проверенные сотрудниками Роскомнадзора по <адрес>. В решении Роскомнадзора по <адрес> сделан заведомо неверный вывод о том, что «решением Советского районного суда действия ФИО6 ЯКОБЫ признаны недобросовестными». При реальном отсутствии такового признания в указанном решении суда. Следует изменить это утверждение в тексте решения Роскомнадзора по <адрес>, т.к. решением Советского районного суда по указанному делу были признаны недействительными договоры цессии, а действия ФИО6 никто не признавал недобросовестными. ФИО5, сам недобросовестно злоупотребляя своими полномочиями, полученными незаконно, пытается выставить ФИО6 в негативном свете. Для этого он, нарушая закон, использует персональные данные ФИО6 и других лиц без их согласия. ФИО6 после ознакомления с материалами дела № в Советском районном суде <адрес> стало известно, что без его согласия в материалах дела появились конфиденциальные данные, представленные ФИО5, касающиеся персональных данных ФИО6, а также персональные данные других лиц (эти лица не являются участниками судебного процесса по делу № в Советском районном суде <адрес>), не дававших согласие на предоставление своих персональных данных третьим лицам, а именно: в томе 1 представлены справки о доходах ФИО6 по форме 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Квинтум» л.д. 226, ООО «Гранум Трэйд» л.д. 227, ООО «Корн Трэйд» л.д.228. В томе 2 на л.д. 67-71 список кредиторов и должников гражданина (ФИО6) в приложении № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. В томе 3 л.д. 12-22, 23 перечислены сведения из УФССП России о перечислении денежных средств взыскателю ФИО6 от его должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по форме, содержащей конфиденциальные сведения в соответствующих графах: дата, сумма, получатель, счёт контрагента, № ИП (исполнительного производства), назначение 1 платежа, должник. Приведённое утверждение не соответствует действительности, оно также опровергается аудиозаписью судебного заседания, в котором ФИО5 озвучивает предоставление в судебное заседание вышеназванных сведений. Но поскольку реальных проверочных мероприятий Роскомнадзором по <адрес> не проводилось, то и эти аудиозаписи им не исследовались. Роскомнадзор по <адрес>, как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, был уполномочен выяснить у органов Федеральной службы судебных приставов России обстоятельства предоставления сведений третьему лицу (ФИО5), содержащих персональные данные граждан (ФИО6, ФИО10, ФИО11), не дававших своё согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам - ФИО5). Распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом. При рассмотрении дела № в Советском районном суде <адрес> доступ к персональным данным ФИО6 и других лиц, к тому же не являющихся участниками процесса, не дававших на это согласие, имели более 30 человек, (с возможностью участия их многочисленных представителей), участвовавших в судебном процессе и имевших возможность ознакомления с персональными данными ФИО6 и других лиц, не дававших своё согласие на это, распространённые ФИО5 таким способом для того, чтобы навредить ФИО6 ФИО5 нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», за что должен быть привлечён к ответственности, предусмотренной российским законодательством. Пристав ОСП по САО <адрес> ФИО12, незаконно предоставившая ФИО5 персональные данные третьих лиц, не дававших своё согласие, также должна быть привлечена к ответственности. Просит отменить определение № ОО-55/4/11 об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, решение № ПО-55/4/11 по жалобе на определение об отказе в возбуждении № ОО-55/4/11 в отношении ФИО5

Жалобы ФИО6 рассмотрены судьёй Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.119).

ФИО6 обжаловал решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Омский областной суд (л.д.128).

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО6 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При новом рассмотрении дела ФИО6 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции, которая числится полученной лично ФИО6 О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее направил в суд отвод судье ФИО15, данный отвод рассмотрен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Должностные лица Управления Роскомнадзора по <адрес> - ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО8 (вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО13 в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считают, что проверка по обращению ФИО6 была проведена в необходимом объеме.

ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пропущенный срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит восстановить, поскольку ФИО6 в 10-суточный срок предпринял меры к обжалованию определения. Заблуждение ФИО6 относительно подведомственности рассмотрения жалобы на определение не должно являться препятствием для реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО6. ФИО4 о признании договоров уступки прав требований недействительными, применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства установлено и следует из вынесенного по делу решения, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-16325/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО6 направил в Арбитражный суд <адрес> требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере суммы основного долга 4 672 685,84 руб. и штрафных санкций в размере 10 046 224,20 руб. Финансовым управляющим ФИО5 было установлено, что сам ФИО6 решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-20717/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом). Перед процедурой своего банкротства ФИО6 уступил аффилированному лицу ФИО4 права требования задолженности с ФИО1 на сумму 4 555 455,52 руб., а через два месяца после завершения процедуры своего банкротства ФИО6 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 обратно право требования этой же задолженности с ФИО1 в сумме 4 555 455,52 руб. Финансовый управляющий ФИО5 просил признать сделки недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 4 555 455,52 руб., обязать ФИО6 вернуть ФИО4 всё полученное по сделке. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 4 555 455,52 руб., обязать ФИО4 вернуть ФИО6 всё полученное по сделке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, ФИО3 Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4 об уступке прав требования о взыскании с гражданина ФИО1 по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 об уступке прав требования о взыскании с гражданина ФИО1 по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ФИО6, в материалы гражданского дела № финансовый управляющий представил в качестве доказательств ряд документов, содержащих персональные данные ФИО6 и других лиц, при этом ФИО6 не давал согласие на обработку своих персональных данных ФИО5:

- в т.1 представлены справки о доходах ФИО6 по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Квинтум» л. д. 226, ООО «Гранум Трэйд» л. д. 227, ООО «Корн Трэйд» л. д.228;

- в т.2 на стр. 67-71 список кредиторов и должников гражданина (ФИО6) в приложении № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ;

- в т.3 стр. 12-22, 23 перечислены сведения из УФССП России о перечислении денежных средств взыскателю ФИО6 от его должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по форме, содержащей конфиденциальные сведения в соответствующих графах: дата, сумма, получатель, счёт контрагента, № ИП, назначение платежа, должник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> о нарушении ФИО5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», просил о привлечении ФИО5 к административной ответственности. В обоснование указано, что без согласия ФИО6 в материалах дела появились конфиденциальные данные, представленные ФИО5, касающиеся персональных данных ФИО6, а также персональные данные других лиц (эти лица не являются участниками судебного процесса по делу № в Советском районном суде <адрес>), не дававших согласие на предоставление своих персональных данных третьим лицам.

В ходе рассмотрения обращений ФИО6 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №; вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес> в адрес ФИО5A. был направлен запрос по фактам, изложенным в обращениях.

В своем ответе (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО5 сообщил, что сведения (справки 2-НДФЛ) ФИО5 получены из материалов дел Ленинского районного суда <адрес> и Называевского городского суда <адрес>. Список кредиторов и должников ФИО6 в приложении № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ и сведения из УФССП России о перечислении денежных средств взыскателю (ФИО6) от его должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по форме, содержащей конфиденциальные сведения в соответствующих графах: дата, сумма, получатель, счёт контрагента, № ИП, назначение платежа, должник, ФИО5 не получались. Сведения (справки 2-НДФЛ) предоставлены Советскому районному суду <адрес> в качестве доказательств по делу № о признании действий ФИО6 недобросовестными по ст. 10 ГК РФ и признания сделок недействительными (ничтожными). Передача персональных данных ФИО6 третьим лицам не осуществлялась.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО6 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, должностное лицо пришло к мотивированному выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

ФИО6 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-55/4/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО6 направил жалобу в Арбитражный суд <адрес>, а копию жалобы направил в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес>, где жалоба была расценена как подлежащая рассмотрению вышестоящим должностным лицом и рассмотрена по существу.

В ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были истребованы сведения от ГУФССП России по <адрес>.

В ответ на запрос Управления Роскомнадзора по <адрес> по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФССП России по <адрес> сообщило, что за период с 2014 по 2023 годы ФИО6 выступал в качестве взыскателя и должника более чем по 100 исполнительным производствам. В связи с этим ГУФССП России по <адрес> осуществлялась обработка персональных данных ФИО6, необходимых для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. ФИО6 являлся взыскателем в 31 исполнительном производстве, должником по которым являлся ФИО1 ФИО5 как его финансовый управляющий вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. В решении Советского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 указано следующее: «По запросу суда, Арбитражный суд представил копию заявления, копию списка кредиторов и должников и копию кредитной истории должника ФИО6 (диск л.д. 72 т.2).». Советским районным судом <адрес> при рассмотрении дела № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО14 в подразделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлены запросы о предоставлении сведений об исполнительных производствах, по которым взыскателем/должником являлся ФИО6 с указанием размера взысканной суммы. Таким образом, сведения, о которых указывает ФИО6 в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поступили в материалы дела № в ответ на запросы Советского районного суда <адрес>. ГУФССП России по <адрес> не допустило нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Решением руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО9 № ПО-55/4/11 от ДД.ММ.ГГГГ определение № ОО-55/4/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО8, оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором, в соответствие с п. 2 ст. 3 Федерального закона признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Основания и условия обработки персональных данных, при наличии которых оператор вправе осуществлять обработку персональных данных субъекта, изложены в ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и статьей 17.13 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос по обращению ФИО6 о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к аргументированному, основанному на достаточной совокупности данных, а также положениях норм права, выводу об отсутствии в действиях ФИО5 события административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ПО-55/4/11 вынесено руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО9 после проверки законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка проведена на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Между тем оснований для рассмотрения жалобы ФИО6 на определение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес> не имелось, поскольку ФИО6 не обращался с жалобой на определение в Управление Роскомнадзора по <адрес>. В этой связи решение № ПО-55/4/11, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на определение № ОО-55/4/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит отмене как вынесенное неправомочным должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Рассмотрение жалобы подведомственно судье Октябрьского районного суда <адрес> - по месту нахождения Управления Роскомнадзора по <адрес>.

Доводы ФИО6 о неправомерном указании в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на признание действий ФИО6 недобросовестными решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отклоняются судьёй как несостоятельные, поскольку данная формулировка была воспроизведена при цитировании ответа ФИО5 на запрос сведений при проверке обращения ФИО6 Управлением Роскомнадзора по <адрес>.

При рассмотрении жалобы ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья приходит к выводу, что избранный ФИО6 способ защиты направлен на оспаривание доказательств по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на недопустимость собранных по гражданскому делу доказательств ФИО6 не ссылался ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах, иное не следует из содержания решения, апелляционного определения и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Доказательства не были признаны полученными с нарушением закона, вследствие чего не имеется оснований утверждать о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Неопределенному кругу лиц, вопреки доводам ФИО6, представленные в материалы гражданского дела персональные данные лиц, участвующих в деле, не становятся доступными. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано отклонение довода ФИО6 о незаконном опубликовании решения Советского районного суда <адрес> по делу № на сайте районного суда с указанием персональных данных участников процесса. Указано, что текст оспариваемого решения размещен на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети «Интернет» в порядке статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░-55/4/11 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 13.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8, ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-55/4/11, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░-55/4/11 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: