Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2023 ~ М-1960/2023 от 13.11.2023

        Дело № 2-2151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермолаево                                25 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калининой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Калининой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между КБ «Ренессанс Кредит» и Калининой Н.П. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. За период с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 177 491,11 руб. <...> КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования <...> в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <...> от <...> перешли к ООО «Феникс». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, <...> ответчику было направлено требование о полном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. За период с <...> по <...> ответчик внес в счет погашения задолженности 0,30 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 177 490,81 руб.

ООО «Феникс» просит взыскать с Калининой Н.П. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с <...> по <...> включительно, в размере 177 490,81 руб., в том числе: основной долг – 49 298,86 руб., проценты на непросроченный основной долг – 11 959,49 руб., штрафы – 116 232,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749,82 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калинина Н.П. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п.п. 1,3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что <...> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Калининой Н.П. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил Калининой Н.П. кредит в размере 77 824 руб., по процентной ставке 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик Калинина Н.П., в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифов по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 8-10, 20-31).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 300,63 руб., кроме последнего платежа в сумме 3 300,55 руб.

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчет за 1 день (л.д. 20).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

В свою очередь заемщик Калинина Н.П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19), доказательств об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

<...> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования к заемщику Калининой Н.П. по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 36-38, 39-41).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из искового заявления следует, что <...> ООО «Феникс» направило в адрес заемщика Калининой Н.П. уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 177 491,11 руб. в течение 30 дней, которые ответчиком не исполнены, задолженность не погашена (л.д. 32, 33).

<...> ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калининой Н.П. задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 177491,11 руб. (л.д. 1-2, 46 гражданского дела <...>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> с Калининой Н.П. в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 177491,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374,92 руб. (л.д. 47 гражданского дела <...>).

Определением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Калининой Н.П. возражениями относительно его исполнения (л.д. 54 гражданского дела <...>).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на <...> задолженность ответчика Калининой Н.П. по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> составляет 177490,81 руб., в том числе: основной долг – 49298,86 руб., проценты на непросроченный основной долг – 11959,49 руб., штрафы (неустойка) – 116232,46 руб. (л.д. 4, 17).

Судом проверен представленный истцом ООО «Феникс» расчет задолженности по кредитному договору, который содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы, в том числе сумму 52 110,89 руб., внесенную <...> ответчиком Калининой Н.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 53 гражданского дела <...>), распределенную в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в счет погашения штрафов (неустойки), процентов и основного долга. Расчет задолженности по кредитному договору арифметически является верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, контррасчета ответчиком Калининой Н.П. не представлено.

Все произведенные ответчиком Калининой Н.П. платежи распределены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и учтены истцом при расчете задолженности, что также отражено в выписке по лицевому счету заемщика, доказательств обратному суду не представлено. При этом доказательств внесения платежей в большем размере, чем это указано в выписке по лицевому счету заемщика и расчете задолженности по кредитному договору, размере, ответчиком Калининой Н.П. также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В нарушение указанных положений закона ответчиком Калининой Н.П. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Калининой Н.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> с ответчика Калининой Н.П. в пользу истца ООО «Феникс».

Разрешая заявленные ООО «Феникс» требования о штрафных санкциях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, суд полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения кредитного договора), по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении критерия о снижении размера неустойки суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит штраф (неустойку) в размере 116232,46 руб. завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, сроку нарушения обязательства, а также не обращение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в более ранний срок (до заключения с ООО «Феникс» договора уступки права требования) и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию штраф (неустойку) в размере 50000 руб.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Феникс» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4749,82 руб. (л.д. 6,7).

Снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на расчет возмещаемых судебных расходов.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Калининой Н.П. в пользу истца ООО «Феникс» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4749,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Н.П. (паспорт <...> <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 111258 рублей 35 копеек (из которых основной долг – 49298,86 руб., проценты на непросроченный основной долг – 11959,49 руб., штрафы (неустойка) – 50000 руб.).

В удовлетворении искового требования о взыскании штрафов (неустойки) в большем размере отказать.

Взыскать с Калининой Н.П. (паспорт <...> <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4749 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Председательствующий