Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2020 от 24.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Головковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хороших Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хороших Т.А..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Корнилова С.Ю. возвращено заявителю, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы со ссылкой на ст.ст. 431, 434, 807 ГК РФ, ФЗ «Об электронной подписи» указано, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сайта в сети Интернет. С заявлением о вынесении судебного приказа был представлен не только договор займа, но и подтверждение статуса перевода денежных средств заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования заявления ИП Корнилова С.Ю. не подтверждаются приложенными доказательствами, заявителем не представлено доказательств заключения договора займа с должником, а также поступления денежных средств должнику.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем мировому судье были представлены в копиях: история выплат заемщика по договору микрозайма №, Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления микрозаймов, заявление на предоставление потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, справка о непогашенном займе, справка о подтверждении займа, справка о статусах операций.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о не представлении ИП Корниловым С.Ю. документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе в части получения должником денежных средств, и возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд находит ошибочными.

В свою очередь, отсутствие в представленном договоре займа и иных сопутствующих документах подписи заемщика, отсутствие первичных бухгалтерских документов о получении должников Хороших Т.А. денежных средств, как указано в определении мировым судьей, свидетельствует о наличии спора о праве, то есть заявленные требования не являются бесспорными.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для применения иной нормы ГПК РФ, а именно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, которая мировым судьей применена не была.

В связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа нельзя признать законным, частная жалоба ИП Корнилова С.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хороших Т.А. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий