Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 25.04.2023

Мировой судья Никитина Н.В.                                                                                                      дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 года                                                                             <адрес>

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Тушина А.В., рассмотрев жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности К. – Г., на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлеченное к административной ответственности К., в лице представителя Г., действующего на основании доверенности, подал жалобу в Волгодонской районный суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований указал, что при направлении К. на медицинское освидетельствование был нарушен предусмотренный законом порядок, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Пояснил, что алкоголь К. не употреблял, а был уставшим. Просил постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлеченное к административной ответственности, К. и его представитель Г. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В этой связи, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, судья руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-извещения, в случае согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Перечисленные нормы закона, содержащие требования к извещению лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены судом.

К.В. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела. Однако от явки в суд он уклонился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, явку представителя в суд не обеспечил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела либо посредством своего представителя.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, судья, признав неявку К. неуважительной, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие К., поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР 2-го взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом производства по делу об АП К. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе оформления административного материала им производилась видеосъемка, и видеозапись приобщена к материалам дела, которая соответствует требованиям КоАП РФ, является полной, отражающей всю административную процедуру, связанную с производством по делу об административном правонарушении. При этом положения КоАП РФ обязывают фиксировать факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же направления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данная процедура согласно требованиям п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, при оформлении протокола об АП в отношении К., соблюдена. Непосредственно видеозапись с видео регистратора патрульного автомобиля согласно нормативно-правовых актов служит для безопасности сотрудников ГИБДД и фиксации служебной деятельности в мере, направленной на исключение коррупционных правонарушений. При этом КоАП РФ не обязывает приобщать к протоколу видеозапись от момента остановки транспортного средства до самого завершения административных процедур. По истечению времени и мере наполняемости жесткого диска на носимом компьютере ОГИБДД МУ МВД России “Волгодонское” было уничтожено в связи с его наполняемостью и сроками хранения. Прибор Алкотектор “Юпитер” № при оформлении административных процедур в отношении гражданина К. не использовался (не применялся) по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Данное техническое средство было получено другим нарядом, находящимся на маршруте патрулирования, которые получали данный прибор согласно своему маршруту, (городские наряды) и был привезён после выявления им лица с признаками опьянения на заградительный пост “Степной”. Однако К. отказался от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, что было зафиксировано на видеозаписи и отражено в протоколе об АП. При этом, К. им были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что он будет привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, но К. пояснил, что спешит домой, т.к. плохо себя чувствует.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на автодороге в районе дома №<адрес> в <адрес>, водитель К. управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц» 260Е, государственный регистрационный знак М483ВС761 регион, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, К. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. отказался от прохождения освидетельствования по причине плохого самочувствия и спешки домой, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К. отказался от теста, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ К. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и подписью должностного лица, а также видеозаписью

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) была обеспечена видеосъемка (л.д. 12), что исключает привлечение к участию понятых.

Существенных недостатков, указанные протокол и акт не содержат, так же как не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола и акта.

Таким образом, факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, вина водителя К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС Д., которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка с обоснованием причин, по которым данные показания были приняты в качестве доказательства вины К. в совершении административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС Д. в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Приведенные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Д., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, а также данными в ходе рассмотрения жалобы, не имеется, его показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в установленном законом порядке инспектор ДПС Д., был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, ранее инспектор ДПС Д. знаком с К. не был, оснований для его оговора не имеет. Также данный факт подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сам К..

Из материалов дела усматривается, что протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод К. о том, что должностным лицом не в полной мере был доведен смысл и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и ночной период суток, усталость, плохое самочувствие не позволили ему в полной мере осознавать последствия, являлось предметом рассмотрения мировым судьёй, и при вынесении постановления дана оценка с учётом показаний видеозаписи правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осмотренной в судебном заседании, а также показаний инспектора ДПС Д.. Оснований к переоценке данных выводов, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы К. подтвердил обстоятельства составления в отношении него протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также достоверность изложенных в них сведений, не отрицал, что на видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и рассмотрения настоящей жалобы, изображен он, что инспектор ДПС разъяснил ему, что в случае отказа, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

По существу доводы К. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судьей не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, К. – Г. - без удовлетворения.