Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2024 (2-2366/2023;) ~ М-2264/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-195/2024

УИД № 48RS0021-01-2023-003007-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего      Анпиловой Г.Л.,

при помощнике          Несове В.Н.,

с участием прокурора Климановой А.Г.,

истца Травина В.А., ответчика Наумова В.А., представителя ответчика Иванникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Травина Владимира Александровича к Наумову Владиславу Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Травин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Наумову В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 в период с 08 часов до 09 часов (точное время не установлено), находясь в помещении заготовительного цеха .............», расположенного по адресу: N..., ответчик умышленно нанес шесть ударов кулаками рук и головы в жизненно важный орган - голову истца, причинив телесные повреждения. В связи с полученными повреждениями истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, а также в период с 28.02.2019 по 01.04.2019 находился на стационарном и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях N... и N.... .............. Присутствуют частые приступы расстройства зрения, на правом глазу снизилась острота зрения и развивается катаракта, врачами рекомендована операция для лечения травмированного глаза, появился шум и снизилась чувствительность в левом ухе, что ухудшает восприятие окружающего мира. До настоящего времени проходит лечение постоянных головных болей. В период с 11.03.2019 по 10.10.2019 находился на амбулаторном лечении последствий ЧМТ, затратив на приобретение лекарств 11195,85 рублей, 16 июня 2021 года заплатил 6600 рублей за МРТ обследование договор № 55447/ 55448 на оказание платных услуг. Действиями ответчика ему был причинен моральный и физический вред, истец длительное время испытывал физическую боль, душевные и нравственные страдания, общее недомогание, переживание за состояние своего здоровья и за возможные последствия после лечения. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, на приобретение лекарственных средств в размере 11 195 рублей 85 копеек, расходы на проведение МРТ обследования в размере 6600 рублей.

Истец Травин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что с 28.02.2019 по 07.03.2019 находился на стационарном лечении .............. С 07.03.2019 по 11.03.2019 находился на амбулаторном лечении в поликлиники №*** N.... 09.03.2019 прошел РКТ исследование по рекомендации врача невролога. С 12.03.2019 по 24.03.2019 находился на стационарном лечении в .............. В период прохождения лечения 14.03.2019 была проведена операция. После операции я испытывал боль, не мог нормально есть и пить. В настоящее время продолжает испытывать головные боли, головокружение, также ухудшилось зрение. В июне 2019 года проходил лечение в связи с полученной травмой в ............. по месту жительства у врача невролога ФИО13. В октябре проходил лечение в связи с полученной травмой в ............. по месту жительства у врача невролога ФИО14. Позднее я проходил лечение в связи с полученной травмой в ............. по месту жительства у врача невролога ФИО15, которая порекомендовала мне сделать МРТ.

Ответчик Наумов В.А. иск не признал, пояснил, что несмотря на имеющийся приговор суда он не считает себя виновным, поскольку защищался от истца. Полагает, что в обоснование своих доводов истец не представил доказательства.

Представитель ответчика Иванников С.В. иск не признал, пояснил, что истцом не доказано перенесение им физических и нравственных страданий. В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства в связи с окончанием его в полном объеме. Приговор суда был отменен в части наказания, но не в части компенсации морального вреда. Просил прекратить производство по делу, поскольку истец обратился к ответчику с требованием по тем же основанием. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что истец не представил доказательств того, что лекарства, приобретенные им предназначались именно для его лечения, что МРТ было связано с последствиями травмы полученной в результате действий ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда »).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, и следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.08.2023 (с учетом апелляционного постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 26.10.2023), что 28.02.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в помещении заготовительного цеха ............., расположенного по адресу: N..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, кулаком руки, умышленно нанес не менее двух ударов в лицо Травину В.А., причинив последнему телесные повреждения в виде ..............

Вышеуказанным приговором Наумов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года органичения свободы, на основании ст. 53 УК РФ с установлением ограничений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. За Травиным В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения морального вреда и материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора было исследовано:

- заключение эксперта № 242/9-19 от 28.03.2019, в соответствии с которым у Травина В.А. имелись повреждения: .............. Данные повреждения причинены в результате травматического воздействия
тупого твердого предмета (предметов), не исключено в срок 28.02.2019, о чем
свидетельствует сам характер повреждений и их морфологические особенности. Количество травмировавших воздействий не менее двух. Учитывая данные медицинских документов, ............., согласно пункта 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) не требует более трех недель;

- заключение эксперта № 2293/1-19 от 09.10.2019, которому у Травина В.А. установлено наличие следующих телесных повреждений: .............;

- копия выписки из журнала травмпункта ............. в соответствии с которой каких-либо «симптомов, характерных для повреждения в виде перелома скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков», не имеется;

- медицинская карта стационарного больного № 1948 .............» из которой следовало, что у Травина В.А. имеются «.............;

- медицинская карта стационарного больного № 5788 ............. в которой содержались сведения о том, что у Травина В.А. имеются «............. ;

- дополнительная комиссионная экспертиза по материалам дела №43/05-23, согласно выводам которой У Травина В.А. имелись следующие телесные повреждения: .............

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенных преступлениях установлена судебным актом и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным Наумов В.А.

Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что Наумовым В.А. были совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Травину В.А.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Травина В.А., выданной ............. истец в период с:

- 18.07.2019 по 31.07.2019 находился у врача-невролога с диагнозом: .............

- 18.07.2019 по 24.07.2019 у врача - офтальмолога с диагнозом: .............

- 10.10.2019 по 18.10.2019 у врача-невролога с диагнозом: .............

- 10.102019 у врача-оториноларинголога. Выставлен диагноз: здоров.

- 04.06.2020 у врача-неврогола. Диагноз: .............

- 04.06.2020 у врача-оториноларинголога. Диагноз: здоров;

- с 15.06.2020 по 30.06.2020 у врача-уролога. Диагноз: .............

- 06.04.2021 у врача-невролога. Диагноз: .............

- 16.07.2021 г. МРТ головного мозга;

- с 15.07.2021 по 29.07.2021 у врача-невролога. Диагноз: .............

- с 22.07.2021 по 23.07.2021 у врача-офтальмолога. Диагноз: .............

- 18.10.2021 у врача-хирурга. Диагноз: .............

- с 19.10.2021 по 28.10.2021 хирургическое отделение стационара .............. Диагноз: .............

- с 10.03.2022 по 15.03.2022 у врача-невролога. Диагноз: .............

- с 11.03.2022 по 14.03.2022 у врача-офтальмолога. Диагноз: .............

- с 05.10.2022 по 14.10.2022 у врача-невролога. Диагноз: .............

- с 13.12.2022 по 26.12.2022 у врача-невролога. Диагноз: .............

Назначения лекарственных препаратов, обследований данного пациента проводилось согласно стандартам по данным заболеваниям (в рамках полиса ОМС). МРТ пациент оплачивал из собственных средств. Медицинские препараты, предусмотренные лечебным рекомендациям для дальнейшего самостоятельного приема, пациенту после окончания курса амбулаторного лечения не выдавались.

В соответствии со сведениями, предоставленными ............. Травин В.А. в период с 2019 по 2022 находился на лечении в данном медицинском учреждении:

-     28.02.2019 - 07.03.2019 - стационарное лечение в травматологическом отделении. Диагноз: .............

- 11.03.2019 в амбулаторных условиях осмотрен врачем-неврологом по результатам осмотра выставлен диагноз: .............;

- амбулаторно 27.03.2019г. осмотрен врачом-офтальмологом по результатам осмотра выставлен диагноз: .............

- 10.09.2020 вызыван на дом фельдшер, по результатам осмотра выставлен диагноз: .............

- 18.09.2020 - 25.09.2020 - стационарное лечение в инфекционном отделении. Диагноз: .............

В рамках полиса ОМС получению пациентом подлежал лекарственный препарат бетагистин (бетасерк). Медицинские препараты после выписки из лечебного учреждения пациенту не выдавались.

Из ответа ............. следует, что Травин В.А. в период с 2019 по 2022 на стационарном лечении находился в отделении челюстно-лицевой хирургии с 13.03.2019 по 21.03.2019 с диагнозом: .............

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика Наумова В.А, повлекшими причинение вреда здоровью Травину В.А., ему (Травину В.А.) причинен моральный вред, поскольку он испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с физической болью.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком преступления, степень вины причинителя вреда, которая выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений истцу, тяжесть причиненного истцу вреда, длительное нахождение потерпевшего не лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, действия самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить размер компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Наумова В.А.

Доводы ответчика Наумова В.А. о том, что он не считает себя виновным, истец не доказал причинения ему нравственных страданий, опровергаются приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.08.2023 (с учетом апелляционного постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 26.10.2023), которым Наумов В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Травин В.А. признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании морального вреда не обоснованные и производство по делу подлежит прекращению, так как ранее судом была присуждена к взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, и приговор в указной части был исполнен ответчиком, являются ошибочными, и опровергаются как объяснениями самого ответчика и его представителя, истца, так и материалами дела. Из объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что ранее судом был вынесен приговор, который был отменен вышестоящей инстанцией. Приговор в части взыскания компенсации морального вреда приведен в исполнение, после отмены, которого поворот исполнения не производился. Вместе с тем, при постановлении судом окончательного приговора, который вступил в законную силу, суд не рассматривал гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба и выделил его в отдельное производство.

Суд принимает во внимание, что ранее вынесенный приговор отменен в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения гражданского иска, приговор в части взыскания компенсации морального вреда приведен в исполнение, после отмены, которого поворот исполнения не производился. Следовательно, суд считает необходимым засесть полученную истцом сумму в возмещение компенсации морального вреда в счет определенного размера морального вреда и решение в части взыскании компенсации морального вреда с ответчика на сумму 50 000 рублей не приводить в исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая понесенные истцом расходы на лечение, в виде МРТ головного мозга в размере 6600 рублей; расходы по приобретению лекарственных средств, шприцов на общую сумму 11 195 рублей 85 копеек, нуждаемость которых подтверждена медицинскими документами, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Расходы истца на их приобретение подтверждаются товарными чеками и кассовыми чеками, договором на оказание платных медицинских услуг. Всего на сумму 11 195 рублей 85 копеек.

Истец при подаче искового заявления в силу подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, то с учетом положений п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ:

- при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей;

- при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) в пользу Травина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, материального 11 195 рублей 85 копеек, 6 600 рублей, всего 117 795 рублей 85 копеек.

Решение в части 50 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Наумова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №*** в пользу в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.