Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2021 (2-4572/2020;) ~ М-4375/2020 от 15.09.2020

УИД 78RS0008-01-2020-005686-34

Дело № 2-754/2021                                           12 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Руденя Никиты Георгиевича к Лобанову Максиму Валерьевичу о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

    Лобанов М.В. обратился в суд с иском к Руденя Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в рублях, эквивалентной 79 967,37 евро по курсу Банка России на день фактического возврата займа, проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2019 по день вынесения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в месяц от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 25.01.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,2 % в день от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты суммы займа, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 27.02.2019 по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2 % в день от суммы неуплаченных процентов, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 941 600 рублей.

    В ходе судебного разбирательства Руденя Н.Г. представлено встречное исковое заявление, в котором последний просил признать недействительным положения п. 2 договора займа №78 АБ 4993933 от 25.01.2019, установить процентную ставку за выплату займа по данному договору, исходя из сведений Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на дату заключения договора.

    Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 исковое заявление Лобанова М.В. к Руденя Н.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении должника Руденя Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

    В судебное заседание Лобанов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Солунского Д.А., который заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание Руденя Н.Г., третье лицо финансовый управляющий Хотько Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 между Лобановым М.В. (займодавец) и Руденя Н.Г. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа №78 АБ 4993933, по условия которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 6 000 000, что эквивалентно 79 967,37 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день подписания договора на срок по 25.01.2020, с возвратом займодавцу в указанный срок суммы в рублях эквивалентной 79 967,37 Евро по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата долга.

Согласно п.2 договора по соглашению сторон за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу в рублях 2 % от суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора, ежемесячно. Проценты будут начисляться ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем удостоверения настоящего договора, по день окончательного возврата всей суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора, включительно. Проценты будут начисляться ежемесячно в период с 26 числа каждого календарного месяца по 25 числа следующего календарного месяца (включительно) и оплачиваться 26 числа ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в договоре займа не установлено в какой валюте должны быть исчислены проценты для ежемесячной уплаты по договору, что свою очередь противоречит положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неуказание в договоре условия о том, что проценты также должны быть исчислены и уплачены исходя из курса иностранной валюты на соответствующую дату уплаты, а не на основную сумму долга, выраженную в российской валюте, является, по мнению истца, основанием для признания соответствующего пункта договора недействительным, и основанием для проведения перерасчета выплаченной заемщиком суммы процентов, на основании представленных займодавцем сведений о размере необходимых к выплате сумме процентов ежемесячно, так как ответчик исчислял соответствующие проценты, исходя из курса иностранной валюты на определенную дату, кроме того договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника, что является основанием для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец" передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец добровольно принял условия договора, предложенные ответчиком, в том числе с размером процентов за пользование займом, в случае несогласия с ними был не лишен возможности заключить договор с другим кредитором. Существенные условия договора доведены до сведения заемщика и приняты им. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав займодавцем, суду не представлено.

При этом действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со средневзвешенными процентными ставками по кредитам может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Выдача займа с годовой процентной ставкой превышающей средневзвешенную процентную ставку по кредитам также не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным, и не свидетельствует о кабальности сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа в части - завышения процентов за пользование займом, недействительным не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.