Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-38/2023 от 07.06.2023

Дело 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 22 июня 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

осужденного Табак И.Н.,

адвоката Кубасова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой Н.А. и апелляционной жалобе адвоката Кубасова С.Л. на приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Немченковой Е.И. от 16 февраля 2023 года, которым

Табак Игорь Николаевич, **** ранее судимый:

- 01 апреля 2021 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтён период нахождения Табак И.Н. под стражей с 16.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении Табак И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, адвоката Кубасова С.Л., осужденного Табак И.Н., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 февраля 2023 года Табак И.Н. признан виновным в тайном хищении и в присвоении имущества, принадлежащего ООО «****», в период времени с 12 мая 2021 года по 31 июля 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Кубасовым С.Л. в интересах осужденного Табак И.Н., выражая несогласие с приговором, адвокат указал, что Табак И.Н. взял болгарку не с целью хищения, а чтобы провести дома ремонтные работы, болгарку вернул, заявленная стоимость болгарки в размере 10 000 рублей с учётом её износа необоснована. Металл Табак И.Н. сдал, поскольку ему не перечислили заработную плату, то есть вследствие противоправных действий потерпевшего, похищенный металлолом необоснованно оценен в сумме 40 000 рублей за тонную, тогда как стоит 14 000 рублей. Полагает, что уголовное дело за малозначительностью с учётом стоимости похищенного имущества и незначительных последствий, наступивших для потерпевшего, подлежит прекращению. В жалобе содержится просьба назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что суд в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал оценки доводам защиты и не опроверг версия об отсутствии умысла Табак И.Н. на присвоение болгарки, принимая во внимание, что осужденным было заявлено о том, что болгарка им была изъята в счет возмещения имеющейся перед ним ООО «****» задолженности по выплате заработной платы. Судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано чем подтверждена стоимость изъятой у Табак И.Н. болгарки и не приведены мотивы, по которым опровергнуты доводы стороны защиты о несогласии со стоимостью присвоенной болгарки с учётом её фактического износа. Не содержит приговор сведений о фактическом состоянии и о пригодности для дальнейшего использования похищенного после демонтажа металлопроката (металлических листов), принадлежащих ООО «****», стоимость которого с учётом такого состояния не определена. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению автора представления, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. В представлении указано на нарушение судом требований ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, который в силу правил п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен был определен в виде исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях осужденный Табак И.Н. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор должен быть отменен с прекращением дела за малозначительностью, либо приговор подлежит изменению с применением ст. 64 УК РФ и исключением указания на назначение наказания с применением ст.ст.74 и 70 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и просил в удовлетворении жалобы адвоката Кубасова С.Л. отказать, адвокат Кубасов С.Л. и осужденный Табак И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено частью 4 статьи 302 и пункта 2 статьи 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, могут быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, но и доказательства, на которых основаны выводы суда, а также оценку всем исследованным доказательствам и доводам сторон.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

Как следует из приговора Табак И.Н. умышленно, с целью хищения вверенного ему имущества, имея к нему доступ, похитил болгарку УШМ «Makita» № 1445679 R 220 W 04.2016, стоимостью 10 000 рублей, и умышленно похитил имущество, принадлежащее ООО «****» демонтированный металлопрокат (деловой металл), стоимостью 40 000 рублей за тонну, 0,885 тонн стоимостью 35 400 рублей и 0, 959 тонн, с стоимостью 38 360 рублей.

В процессе судебного разбирательства подсудимый Табак И.Н. не отрицал, что взял, не преследуя цели хищения, без уведомления работодателя болгарку во временное пользование, для выполнения работ по месту жительства. При этом в судебном заседании 15.02.2023 адвокатом в подтверждении показаний подсудимого было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Г.И.В., которое было отклонено судом из-за необеспечения явки свидетеля стороной защиты и наличия достаточной совокупности доказательств для рассмотрения дела (****).

Однако, из представленных стороной обвинения доказательств по данному эпизоду следует, что на объекте, где работал Табак И.Н. хранилась болгарка, пропажу которой обнаружили и которая была возвращена Табак И.Н. Допрошенные по данному эпизоду представитель потерпевшего Ж.В.П. и свидетель Г.И.А. подтвердили указанное обстоятельство, между тем из их показаний не следует, что умысел Табак И.Н. был направлен на хищение болгарки. Помимо того, из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что Табак И.Н. была вверена болгарка. Иные доказательства, подтверждающие умысел Табак И.Н. на присвоение болгарки стороной обвинения суду не были предоставлены.

Таким образом, судом в нарушение требований ст. 15 УПК РФ было отказано стороне защиты в предоставлении доказательств, со ссылкой на наличие достаточной совокупности доказательств для рассмотрения дела и вследствие необеспчения явки свидетеля.

Стороной защиты оспаривалась стоимость болгарки. Из доказательств, приведенных в приговоре, следует, что стоимость болгарки была определена, исходя из показаний представителя потерпевшего Ж.В.П., журнала инвентаризации и справки, подтверждающих наличие на балансе ООО «****» болгарки и её балансовой стоимости (****). При этом при рассмотрении дела судом стороной обвинения не были предоставлены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование заявленной потерпевшим стоимости, которая определяется, исходя из времени приобретения похищенного имущества, первоначальной стоимости, технического состояния, интенсивности эксплуатации и др. факторов. Судом не было инициировано проведение товароведческой экспертизы для определения стоимости предмета хищения, который в судебном заседании не обозревался, не смотря на заявление подсудимого Табак И.Н. о его значительной изношенности и отсутствия подробного описания в протоколе осмотра предметом ****.

Стороной защиты оспаривалась стоимость похищенного металлопроката, которая была определена в размере 40 000 рублей за одну тонну.

Судом первой инстанции в основу приговора в обоснование виновности Табак И.Н. в хищении демонтированного металлопроката взяты показания представителя потерпевшего Ж.В.П. и свидетеля Г.И.А., свидетелей Т.А.В., Г.Э.А. и С.И.А., из которых следовало, что предметом хищения был демонтированный (поврежденный) металл и договор строительного подряда от 12.05.2021, заключенного между ООО «****» и ИП С.И.А., в котором стоимость металлопроката определена в размере 40 000 рублей за одну тонну и справкой об ущербе, предоставленной ООО «****» с аналогичной стоимостью. Мотивируя указанными доказательствами, суд отверг довод стороны защиты о несогласии с размером причиненного ущерба.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что при допросе в судебном заседании 15.02.2023 свидетеля С.И.А. не выяснялось экономическое обоснование договора в части определения стоимости одной тонны металлопроката. Согласно приёмо-сдаточным актам от 31.07.2021 и 30.07.2021 стоимость металла была определена в размере 14 000 рублей за одну тонну (****), а из справки ООО «****» следует, что стоимость одной тонны лома черного металла составляет 14 000 рублей (****). Из протокола судебного заседания следует, что приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании 20.12.2022, однако, судом справка ООО «****» в приговоре не приведена, оценка ей в совокупности с приёмо-сдаточным актам от 31.07.2021 и 30.07.2021 не дана. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует суждение о том, почему судом при определении размера похищенного было отдано предпочтение договору строительного подряда от 12.05.2021, заключенного между ООО «****» и ИП С.И.А., в котором отсутствует экономическое обоснование стоимости демонтированного металла, и отвергнуты вышеприведённые доказательства. Судом не дана оценка состоянию изъятого при осмотре места происшествия металла, который согласно обвинению является предметом хищения, на предмет его пригодности для дальнейшего использования.

В силу правил, предусмотренных статьи 73 УПК РФ, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию, однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установил стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам обвинения, что влияет на исход дела.

Таким образом, указанный приговор нельзя признать соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции в обсуждение правильности иных вопросов, разрешаемых судом в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, в том числе о фактических обстоятельствах дела, малозначительности деяний и назначенного Табак И.Н. наказания, не входит, поскольку они подлежат повторному рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

На этом основании доводы апелляционной жалобы адвоката Кубасова С.Л., обжалующего приговор, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Подсудимый Табак И.Н. обвиняется в совершении двух преступлений против чужой собственности в период испытательного срока по приговору суда, что исключает правопослушное поведение последнего в случае избрания иной меры пресечения, в период рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание, препятствуя рассмотрения дела по существу, в связи с чем подвергался принудительному приводу.

Ввиду изложенного в целях исполнения решения суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Табак Игорю Николаевичу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 февраля 2023 года в отношении Табак Игоря Николаевича отменить и передать уголовное дело мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвокат Кубасова С.Л. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимому Табак Игорю Николаевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2023 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Д. Чекате