Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 от 09.04.2021

Дело № 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2021 года             г. Шумерля Чувашской Республики

(резолютивная часть оглашена 07.05.2021)

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пикмуловой Т.В.,

потерпевшего Булыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булыгина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. Пикмулова Т.В. привлечена к административной ответственности в виде ареста сроком 10 (десять) суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, выразившегося в том, что "___" ___________ г. в 13 часов 00 минут Пикмулова Т.В., находясь по адресу: ........................, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего словесного скандала кинула стеклянный стакан в область головы Булыгина Е.А., а также ударила Булыгина Е.А. в область плеча пустой бутылкой и нанесла несколько ударов руками по различным частям тела, причинив тем самым Булагину Е.А. физическую боль.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Булыгин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении Пикмуловой Т.В. производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Пикмуловой Т.В. состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного заседания мировой судья отклонил его отвод и продолжил рассмотрение дела; протокол судебного заседания отсутствует, что является основанием для отмены постановления, так как отсутствует возможность проверить достоверность описательно-мотивировочной части постановления и показания участников процесса; в описательно-мотивировочной части постановления искажены показания и события, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Булыгин Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пикмуловой Т.В. он неоднократно заявлял отводы судье Каленеву А.Н., однако отводы не были удовлетворены. Пикмулова Т.В. у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения не признавала, а признавала только обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Основной свидетель ФИО10, на показания которой ссылается мировой судья, сама незаконно проникла к нему в дом, она же наносила ему побои, а Пикмулова Т.В. побои ему не наносила. Стакан попал ему в голову случайно, т.к. Пикмулова кинула стакан в стену, стакан попал ему в голову, от этого у него на лбу образовалась шишка. Бутылкой по плечу Пикмулова его не ударяла, физическую боль ему не причиняла. Все телесные повреждения нанесла ему ФИО11 шваброй. Заявление в полицию он не писал, это был написанный им шаблон заявления, который как-то попал в полицию. Между ним и Пикмуловой просто был семейный скандал, затем они помирились. Заключение судмедэксперта тут вообще ни при чем.

Пикмулова Т.В. в судебном заседании согласилась с жалобой Булыгина Е.А., пояснила, что они с Булыгиным пили пиво, поругались, она кинула стакан в стену. В это время мимо проходил Булыгин, и стакан попал ему в голову. Затем она позвонила своей дочери ФИО12 и сказала, что они с Булыгиным поругались, после этого дочь пьяная с подружкой пришла к ним, и она ушла с дочерью. Затем она вспомнила, что забыла телефон у Булыгина, они вернулись, она (Пикмулова) попросила ФИО13 не заходить в дом, но дочь ее не послушала и зашла. Между ФИО14 и Булыгиным произошла ссора, в ходе которой ФИО15 ударила Булыгина шваброй, Булыгин не бил ФИО16. ФИО17 была пьяная, поскользнулась и упала, а потом зачем-то вызывала полицию.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле материалов.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Пикмуловой Т.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от "___" ___________ г.;

рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО6, согласно которому "___" ___________ г. в ходе возникшего словесного скандала Пикмулова Т.В. бросила кружку в Булыгина Е.А. и попала ему в голову, причинив острую физическую боль и телесные повреждения, причинив острую физическую боль и телесные повреждения;

заявлением Булыгина Е.А. от "___" ___________ г. о привлечении к ответственности Пикмуловой Т.В. и ФИО7, которые незаконно проникли в его дом и нанесли ему множественные побои по различным частям тела;

объяснением Булыгина Е.А. от "___" ___________ г., согласно которым в ходе скандала с ним его сожительница Пикмулова Т.В. кинула в него кружкой и попала ему в голову, после чего пнула его, и он упал на шкаф. Также Пикмулова кинула в него сумкой с инструментами и ушла, а через некоторое время вернулась и вместе со своей дочерью стала проходить в его дом и толкать его (Булыгина), на что он тоже начал их толкать, а затем Пикмулова и ФИО18 опять нанесли ему побои. Затем ФИО19) позвонила в полицию;объяснением Пикмуловой Т.В. от "___" ___________ г., согласно которым она сожительствует с Булыгиным Е.А., с которым "___" ___________ г. у них произошел скандал на почве ревности, из-за чего около 13 часов Булыгин нанес ей пять ударов по голове, а также по телу и по спине;

объяснением ФИО7 о том, что "___" ___________ г. в 11-47 ей позвонита ее мать Пикмулова Т.В. и сообщила, что ее побил сожитель Булыгин Е.А. Она приехала к матери, где та рассказала, что Булыгин бил ее кулаком по голове и таскал за волосы. Она помогла матери собраться и выйти, но мать забыла в доме телефон, и они вернулись, на что Булыгин стал маму выталкивать, она заступилась за мать, после чего Булыгин нанес побои им обеим, и мама попросила вызвать полицию, что она и сделала.

заключением судмедэксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому ссадина волосистой части головы и левой подмышечной области, кровоподтеки конечностей у Булыгина Е.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) при событиях, указанных в постановлении (о назначении судмедэкспертизы, т.е. "___" ___________ г.).

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и вина Пикмуловой Т.В. в нанесении в ходе скандала побоев Булыгину Е.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Пояснения Булыгина Е.А. и Пикмуловой Т.В. в судебном заседании "___" ___________ г. о том, что Пикмулова Булыгину "___" ___________ г. побои не наносила, противоречат их объяснениям от "___" ___________ г. и остальным письменным доказательствам, и, по мнению суда, даны с целью освобождения Пикмуловой от административной ответственности, поскольку данные лица являются сожителями.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, по следующим основаниям. В соответствии со ст.29.3 КРФоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

В силу ч.1 ст.29.2 КРФоАП судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч.3 ст.25.13 КРФоАП, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что мировым судьей было рассмотрено ходатайство Булыгина Е.А. об отводе судьи, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

В части доводов жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания.

В силу ч.1 ст.29.8 КРФоАП ведение протокола судебного заседания является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, коим мировой судья не является.

С учетом этого, действия мирового судьи не противоречат процессуальным нормам КРФоАП.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет суду сделать вывод о том, что Пикмулова Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Пикмуловой Т.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения не имеется, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении Пикмуловой Татьяны Владимировны к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток оставить без изменения, а жалобу Булыгина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 года.

Судья                                     Н.Б.Миронова