Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2024 (2-10429/2023;) ~ М-8401/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-1859/2024

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0568622526 от 19 апреля 2021 года за период с 16 мая 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 169886,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4597,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № 0568622526 от 19 апреля 2021 года с лимитом задолженности в размере 135000 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом за период с 16 мая 2022 года по 15 сентября 2022 года составила 169886,43 руб., в том числе: основной долг – 141540,77 руб., проценты – 27522,82 руб., штрафные проценты – 822,84 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 0568622526 от 19 апреля 2021 года с лимитом задолженности в размере 135000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен ы сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания в АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При принятии решения суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с действующими условиями и тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении - анкете. Факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету. В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Анкета-заявление на оформление кредитной карты подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком.

Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 15 сентября 2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период за период с 16 мая 2022 года по 15 сентября 2022 года составила 169886,43 руб., в том числе: основной долг – 141540,77 руб., проценты – 27522,82 руб., штрафные проценты – 822,84 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что 19 апреля 2021 года ФИО1, подписывая заявление-анкету на выдачу кредитной карты, заключила смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Согласие дано на неограниченный срок и может быть отозвано по письменному заявлению. Доказательств отзыва согласия ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что с претензиями о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий ответчик в течение всего срока действия договора не обращался.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что договор кредитной карты, был заключен с ФИО1 на основании ее свободного волеизъявления, не является навязанной услугой, служащей условием заключения кредитного договора.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4597,73 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 0568622526 от 19 апреля 2021 года за период с 16 мая 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 169886 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 141540 руб. 77 коп., проценты – 27522 руб. 82 коп., штрафные проценты – 822 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья О.М. Кульбака