Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-2/2022 (12-1619/2021;) от 07.09.2021

Дело № 12-2/2022 (12-1619/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-013789-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                         19 января 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев жалобу Коновалова А. С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Бусова Е.А. от 29 мая 2020 года и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы,

установил:

вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2020 года в 11 часов 05 мнут по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д.147-а с участием автомобиля Грейт Валл Ховер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и неустановленного автомобиля ВАЗ 2121 Нива с прицепом, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Коновалов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Коновалова А.С. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено со слов водителя ФИО1, который является заинтересованным лицом; достоверно не установлены цифры в номере транспортных средств, в связи с чем оснований для подозрений об участии в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, не имеется. Также ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, так как получил его только вместе с документами по гражданскому делу по иску страховой компании о взыскании страхового возмещения, выплаченного потерпевшему (ФИО1).

В судебное заседание Коновалов А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В тот же день должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении неустановленного лица, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования идентифицировать автомобиль ВАЗ 2121 Нива с прицепом и его владельца, а также лицо, управлявшее автомобилем 28 февраля 2020 года в 11 часов 05 минутпо адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д.147-а, не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении административного правонарушения составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая дату совершения административного правонарушения инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Бусовыи Е.А. 29 мая 2020 года вынесено оспариваемое постановление.

При этом в оспариваемом постановлении не указано, что оно вынесено именно в отношении заявителя, также как не содержит указания на то, что заявитель совершил указанные действия, повлекшие причинение вреда потерпевшему, не признано, что в действиях заявителя имеется какое-либо нарушение Правил дорожного движения.

Следовательно, заявитель не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении,

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство в отношении которого, прекращено за истечением срока давности.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемой ситуации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы заявителя, не являющегося лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на оспариваемое постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

То есть в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения также не имеется.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не означает признание заявителя виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Необходимо указать также следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения лицом, не относящимся к поименованным выше лицам.

Исходя из требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1 названного Кодекса имеют право обжалования процессуальных актов по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, не являющегося потерпевшим, лицом, в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении, не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по жалобе заявителя подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

производство по жалобе Коновалова А. С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Бусова Е.А. от 29 мая 2020 года и ходатайству о восстановлении срока для подачи жалобы прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                       Ю.С. Федосеева