Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2023 от 01.11.2023

***

Дело № 2-2587/2023 ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Апушкинской А.Д.,

представителя ответчика ООО «Колаинфотехсервис» Верташова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдыгиной Л.А. к Ахатову А.А.у., обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис», Исмаилову Х.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шалдыгина Л.А. в лице представителя по доверенности Апушкинской А.Д. обратилась в суд с иском к Ахатову А.А. угли и Обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее – ООО «Колаинфотехсервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в обоснование заявленных требований указала, что *** на участке автодороги адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ***, под управлением Ахатова А.А. угли, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис» на праве собственности, и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность водителя Ахатова А.А. угли на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ахатов А.А. угли.

Согласно акту экспертного исследования № от ***, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет без учета износа 461800 рублей, утрата товарной стоимости составила 48400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 510200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8302 рубля, а также почтовые расходы по направлению претензий и копий иска.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исмаилов Х.Ж., с исключением его из состава третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы в пользу истца с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Колаинфотехсервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав на то, что на момент ДТП Общество не являлось владельцем транспортного средства ***, поскольку по договору от *** оно было продано Исмаилову Х.Ж. О том, что транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца Общество узнало в *** года, когда получило налоговое уведомление, после чего обратилось в ГИБДД для снятия ТС с учета.

Ответчики Ахатов А.А. угли, Исмаилов Х.Ж. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные Шалдыгиной Л.А. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных статей бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложена на ответчика (причинителя вреда), который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** в *** на участке автодороги адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ***, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис», под управлением водителя Ахатова А.А.угли, и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Шалдыгиной Л.А., под управлением водителя ФИО1

Из объяснений водителя Ахатова А.А.угли данных при составлении административного материала следует, что *** он управлял автомобилем ***, автомобиль он взял у друга для своих нужд, страховку не оформил. Примерно в ***. двигался со стороны адрес***, со скоростью 45 км. в час, на автомобиле горел ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по левой крайней полосе, горел красный сигнал светофора и впереди стоял автобус, он выехал на полосу встречного движения, после чего столкнулся с автомобилем ***, который двигался на разрешающий сигнал светофора в направлении адрес***. После столкновения автомобилей, он вышел и убедился, что все живы, после чего подъехал наряд ДПС.

Схема ДТП от *** подписана участниками аварии без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ахатов А.А. угли, нарушивший п.1.3, 9.2,11.1, 11.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ***, принадлежит на праве собственности Шалдыгиной Л.А.

Из приложения к определению от *** следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность водителя Ахатова А.А. угли на момент ДТП застрахована не была, собственником транспортного средства ***, является ООО «Колаинфотехсервис».

На обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещения убытков, данная страховая компания *** уведомила Шалдыгину Л.А. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлен акт экспертного исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС № от ***, составленный ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет без учета износа 461800 рублей, утрата товарной стоимости составила 48400 рублей, в связи с чем общий размер причиненного ущерба составляет 510200 рублей.

Вина ответчика Ахатова А.А. угли в произошедшем *** ДТП, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинения ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями Ахатова А.А. угли.

При определении лица, ответственного за возмещение Шалдыгиной Л.А. причиненного в связи с указанным ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ООО «Колаинфотехсервис» в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства *** от *** №, заключенного между ООО «Колаинфотехсервис» и Исмаиловым Х.Ж., оригинал договора передан в ГИБДД.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в карточку учета ТС *** *** внесена запись о прекращении регистрации в связи продажей ТС Исмаилову Х.Ж.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля *** заключен до дня ДТП, его владельцем на дату ДТП являлся Исмаилов Х.Ж.

*** указанным автомобилем управлял Ахатов А.А.угли. Как следует из его объяснений, данных сотруднику ГИБДД, данный автомобиль он взял у своего друга.

При этом, суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку Исмаилов Х.Ж. является собственником автомобиля, не застраховавшего в установленном законом порядке гражданскую ответственность по полису ОСАГО водителя Ахатова А.А., допустил его к управлению ТС.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования ТС № от ***, составленным ИП ФИО2 по заданию истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет без учета износа 461800 рублей, утрата товарной стоимости - 48400 рублей, всего 510200 рублей.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, основан на результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ, соответствует ценам, действующим в Мурманской области. Оснований не доверять данному отчету и выводам оценщика, у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с Исмаилова Х.Ж. и Ахатова А.А. солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 510200 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с надлежащих ответчиков также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, являющиеся для последнего убытками.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8302 рубля, а также подтвержденные представленными документами расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы по направлению претензий и копий иска в размере 1501 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шалдыгиной Л.А. к Ахатову А.А.у., обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис», Исмаилову Х.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исмаилова Х.Ж. *** и Ахатова А.А.у. *** в пользу Шалдыгиной Л.А. *** материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 510200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8302 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1501 рубль.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук