Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 ~ М-27/2022 от 20.01.2022

УИД 86RS0014-01-2022-000087-49

Дело № 2-145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                             город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием представителя истца Сидоренко О. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком полномочий по 31.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к Репину Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее также ООО «Урайское УТТ») обратился в суд с вышеназванным иском, согласно которому просил взыскать с Репина В.В. в свою пользу сумму основного долга по договору № от 01.10.2020 в размере 522 543,85 рубля, неустойку в размере 102 706,59 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 521 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Урайское УТТ» и индивидуальным предпринимателем Репиным Владиславом Вячеславовичем заключен договор № от 01.10.2020 аренды недвижимого имущества по использованию части нежилого помещения в целях организации общественного питания Столовая №2, расположенная на территории ООО «Урайское УТТ», инв. № площадью 242,90 кв.м., на срок с 01.10.2020 до 31.08.2021. Сумма договора составила 239 0016,16 руб. в том числе НДС, без учета коммунальных услуг. По условиям договора, оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ выставленного истцом счета-фактуры. Истец указывает, что по состоянию на 11.01.2022 обязательства по договору – оплата аренды – ответчиком не исполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.10.2021, сумма задолженности по оплате аренды составляет 522 543,85 рубля. За нарушение ответчиком сроков оплаты, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, которая исчислена истцом в размере 102 706,59 руб. 24.09.2021 Репин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко О.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, по доводам, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Репин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2008, выпиской из ЕГРН, что истец является собственником недвижимого имущества: здание (строение) – противорадиационное укрытие, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 889,5 кв.м, инв.№, лит. Н, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, Проезд 1, подъезд 29. Согласно техническому паспорту нежилого строения (здания) противорадиационное укрытие инв.№, часть первого этажа здания, площадью 242,9 кв.м из 889,5 кв.м, занимает столовая. Из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 03.02.2022 следует, что адрес: г. Урай, Проезд 1, подъезд 29 переименован на адрес: г. Урай, ул. Ивана Шестакова, строение 11/1 на основании постановления администрации города Урай от 13.04.2020 №.

01.10.2020 между ООО «Урайское УТТ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Репиным В.В. (арендатор), заключен договор № аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.10.2020 до 31.08.2021 часть нежилого помещения Столовая №2 (в составе противорадиационного укрытия), площадью 242,90 кв. м., расположенного на территории ООО «Урайское УТТ» по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, Проезд 1, Подъезд 29, в целях организации общественного питания (л.д. 18-21).

01.10.2020 между сторонами подписан акт приемки-передачи помещения по договору аренды (л.д.22).

На момент заключения договора аренды, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако 24.09.2021 его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (л.д.26-28), ввиду чего настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции (абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996).

Согласно п.4.1 договора аренды, его сумма составляет 239 006,16 рубля, в том числе НДС 20% 39 834,36 рубля. Стоимость арендной платы определяется расчетами, утвержденными директором ООО «Урайское УТТ». В силу п. 4.4 договора аренды, арендная плата перечисляется ежемесячно на счет истца до 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного истцом счета-фактуры. Протоколом от 01.10.2020 согласована общая сумма арендной платы на 2020 – 2021 год к договору аренды нежилого помещения № от 01.10.2020 в размере 239 006,16 руб., в том числе НДС 20% 39 834,36 руб. без учета коммунальных услуг (приложение №2 к договору аренды). Приложением №3 к договору аренды, утвержден расчет арендной платы по недвижимому имуществу Столовая №2 на территории ООО «Урайское УТТ» на период с 01.10.2020 – 31.08.2021 в размере 239 006,16 руб. Согласно приложению №3 к договору аренды переменная часть платежа (коммунальные услуги) выставляется на арендатора согласно фактических показаний счетчиков (л.д. 23-24).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в нарушение договорных правоотношений, ответчик Репин В.В. арендную плату за весь период действия договора не оплачивал. 05.04.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору № от 01.10.2020, о взыскании суммы основного долга в размере 329 599,65 руб. и неустойки в размере 24 827,70 руб., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 29-31).Ввиду неисполнения обязательства между сторонами истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 05.10.2021 на сумму 522 543,85 руб., который ответчиком Репиным В.В. не был подписан (л.д. 32).

Выставленные ответчику счета-фактуры за период октябрь 2020 – август 2021 г., им также не подписаны и не оплачены (л.д. 33-43).

Актами снятия показаний приборов питьевой воды и электроэнергии по столовой за период октябрь 2020 – август 2021 г., подтверждается, что в указанный период времени происходил расход питьевой воды и электроэнергии, то есть столовая работала (л.д. 44-54).

При этом в подтверждение признания ответчиком договора аренды, на указанных в иске условиях, в том числе по оплате аренды недвижимого имущества, состоящей из постоянной и переменной (коммунальные платежи) частей, истцом представлена в судебное заседание копия акта № от 31.03.2021 сдачи-приемки оказанных услуг за март к договору № от 01.10.2020, подписанного заказчиком индивидуальным предпринимателем Репиным В.В. и исполнителем главным инженером ООО «Урайское УТТ».

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку договором аренды установлена обязанность ответчика по его оплате, в свою очередь, доказательств того, что ответчик произвел плату за пользование арендуемой части нежилого помещения не представлено. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд принимает во внимание расчеты истца, согласно которым задолженность по арендной плате по договору аренды № от 01.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.08.2021, включая коммунальные платежи, составляет 522 543,85 руб., из которых 239 006,16 руб. – плата за аренду помещения (постоянная часть) 283 537,69 руб. с НДС – плата за коммунальные услуги (переменная часть).

Ответчиком доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по договору аренды, в суд не представлено.

Таким образом, требования являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 522 543,85 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнении условий договора аренды в размере 102 706,59 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом причин и обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, суммы задолженности ответчика перед истцом (522 543,85 руб.), размера заявленной неустойки (102 706,59 рублей), суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является соразмерным последствиям нарушенных обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 706,59 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Урайское УТТ» была оплачена государственная пошлина в размере 9521 рубль (л.д.17).

Поскольку исковые требования ООО «Урайское УТТ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Репина В.В. в пользу истца ООО «Урайское УТТ» подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд в размере 9521 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к Репину Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Репина Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 01.10.2020 в размере 522 543,85 рубля, неустойку в размере 102 706,59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 521 рубля, всего шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль 44 копейки (634 771,44 руб.)

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решения суда в окончательной форме составлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий судья     Г.К. Орлова