Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-1149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                  пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием ответчика Хасанова Ш. И.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Хасанову Ш. И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хасанову Ш.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 227 272 руб. 73 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 227 272 руб. 73 коп., дата предоставления кредита 20.01.2012г., дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору 18,9% годовых, полная стоимость кредита 38,1%, ежемесячный платеж 5 881 руб. 23 коп., дата ежемесячного погашения - 20 число каждого месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 267 519 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме. ООО «ЭОС» обратилось мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Хасанова Ш. И. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 10 232 руб. 08 коп. Хасанов Ш.И., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи судебного участка № по Высокогорному судебному району Республики Татарстан заявление об отмене судебного приказа. Определением от 07.05.2019г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 257 287 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с Хасанова Ш. И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 257 287 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Хасанов Ш.И. иск не признал и пояснил, что с расчетом не согласен. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

           Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать    досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию    заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором     должна быть возвращена.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК и Хасановым Ш. И. был заключен договор о предоставлении кредита №

В соответствии с данным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 227 272 рублей 73 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору 18,9% годовых, полная стоимость кредита 38,1%, ежемесячный платеж 5 881 руб. 23 коп., дата ежемесячного погашения - 20 число каждого месяца.

При подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды заемщик дал согласие на то что, Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. В случае уступке Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим клиент дает своё согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 267 519 рублей 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой кредита, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Хасанов Ш.И. заключил с ОАО АКБ РОСБАНК кредитный договор с уплатой процентов и штрафных санкций в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов и штрафных санкций ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом Хасанов Ш. И., ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях.

На момент выдачи кредита Хасанов Ш.И. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при условии уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение условий договора. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

Суд, учитывая вышеизложенное, исходит из того, что при заключении договора, стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, договор сторонами заключен добровольно.

Таким образом, учитывая заключенный договор уступки прав, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

Право требования задолженности ООО «ЭОС» составляло в размере 267 519 рублей 73 копейки.

С учетом того, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана сумма в размере 10 232 руб. 08 коп., сумма задолженности по кредитному договору составляет 257 287 рублей 54 копейки.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

        Однако ответчиком Хасановым Ш. И. заявлено о применении    срока исковой давности.

        К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности.

        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

         При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

         Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

          По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

          Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

         Установлено, что между Банком и    Хасановым Ш. И. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по графику должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последний произведенный платеж ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору с Хасанова Ш. И.

В связи с поступившим возражением от Хасанова Ш. И. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом при подаче иска    частично пропущен срок исковой давности, а именно до апреля 2016 года, с марта 2013 года по день подачи иска истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенного права в суд.

         На основании вышеизложенного, исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, задолженность      ответчика составляет 48 991 рубль 54 копейки.

         При таких обстоятельствах, с Хасанова Ш. И. в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 48 991 рубль 54 копейки.

        В силу ст. 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 772 рублей 88 копеек. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 1669 рублей    75 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Иск    удовлетворить частично.

        Взыскать с Хасанова Ш. И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 48 991 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669 (одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

         Полное мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья: