Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-576/2021;) от 16.11.2021

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО                        11.02.2022

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием представителя истцов Двойниковой И.Н., Двойникова К.С. - адвоката Шариповой Л.Л., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Тазспецсервис» - адвоката Лычкина Д.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Двойниковой Ирины Николаевны, Двойникова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

Двойникова И.Н. обратилась в суд с иском, указав, что являлась собственником жилого помещения по <адрес>1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошёл пожар, в результате которого уничтожена её квартира и находившееся в ней имущество, причина пожара - проведение ремонтных работ работниками ООО «ТазСпецСервис» с использованием источника повышенной опасности, вследствие чего произошло возгорание ввиду попадания раскалённых частиц на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне – помещении ванной комнаты внутри северной перегородки в их квартире. Работники общества проводили работы по резке металла. ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара возбуждено уголовное дело № по ст. 168 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей. Причинённый ущерб от пожара составил 2 137 073 руб. (недвижимое имущество), 388 500 руб. (личное имущество), ответчиком не возмещён. Также действиями работников общества ей причинён моральный вред, она испытывает нравственные страдания вследствие произошедшего пожара и утраты имущества, который оценивает в 500 000 руб. Просила взыскать с ответчика в счёт материального ущерба 388 500 руб., моральный вред 500 000 руб.

Соистцом к участию в деле привлечён истец Двойников К.С.

Истцы в процессе рассмотрения дела изменяли требования иска, окончательно предъявив требования о взыскании с ответчика в их пользу 388 500 руб. - материальный ущерб, причинённый в результате повреждения имущества пожаром, 70 578 руб. 22 коп. - плата за наём жилого помещения, 500 000 руб. моральный вред в пользу Двойниковой И.Н. (заявление т. 1 л.д. 119, 170).

Истцы Двойникова И.Н., Двойников К.С. о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие (извещение т. 1 л.д. 169).

Представитель истцов Двойниковой И.Н., Двойникова К.С. - Шарипова Л.Л. (ордер т. 1 л.д. 79, копия доверенности т. 1 л.д. 117-118) в суде требования иска поддержала.

Истец Двойникова И.Н. ранее в суде пояснила, что <адрес>. 32 по <адрес> в <адрес> находится в её собственности. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Двойниковым К.С., проживали с ним с октября 2016, совместно покупали имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 ушли с мужем на работу. Около 10:00 сообщили о пожаре. Она прибежала, увидела огонь в подъезде, который пробирался на 2 этаж, в подъезде был дым, работали пожарные, никого не впускали внутрь. Возбудили уголовное дело о пожаре, её признали потерпевшей, дело приостановили из-за того, что не были установлены сотрудники ООО «ТазСпецСервис», виновные в пожаре. Техническим заключением № по материалам уголовного дела установлена вина работников организации. В результате пожара выгорели полностью квартира и имущество в ней. Стоимость имущества составляет 388 500 руб., подтверждена независимой судебно-оценочной экспертизой, проведённой в рамках уголовного дела. После случившегося она была в отчаянии, утрачено жильё, она в тот момент была беременна на 7-ом месяце. Просила удовлетворить иск.

Истец Двойников К.С. ранее в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире по <адрес>1 в <адрес> произошёл пожар, из квартиры они не смогли ничего вынести, утрачено всё имущество, обрушился потолок, провалилась квартира выше этажом. Имущество, которое не сгорело, залито водой при тушении пожара. Винововаты в пожаре работники ООО «Тазспецсервис», которые были вызваны на ремонт в их подъезд жильцами дома, они проводили ремонтные работы, при возникновении пожара оставили инструмент в коллекторе: углошлифовальную машину, сварочный аппарат, прожектор, удлинитель, они говорили, что пилили трубы. В одной трубе под домом был свежий спил, в сварочном аппарате был вставлен электрод со следами работы, что доказывает производство работ. Данные обстоятельства знает от соседей, из материалов уголовного дела, когда осматривали место происшествия. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Тазспецсервис» Лычкин Д.Ю. (ордер т. 1 л.д. 100) в суде иск не признал, пояснил, что не доказано причинение ущерба истцам работниками общества. Свидетели Афанасьев, Вешка в суде показали, что к работам в коллекторе не приступали, увидели дым, покинули место. Нарушение техники безопасности при проведении каких-либо работ работниками ООО «Тазспецсервис» не подтверждено. Отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями общества. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО7 дала показания о том, что проживала по <адрес>2 в <адрес>. Дня за 2 до пожара вызывали управляющую компанию Тазспецсервис, в их квартире стало жарко, парило. Заявку исполнять не стали, так как нужно было перекрывать отопление, а погода была холодная. ДД.ММ.ГГГГ немного потеплело, она пришла около 08:10 с работы, позвонила в Тазспецсервис. Минут через 20-30 приехали работники, слесарь постучал, попросил к ним подключить переноску, она включила в розетку, слышала шум, как включили болгарку, что-то резали в подвале, видела искры от болгарки в коридоре. Примерно в 09:45 забарабанили в дверь, она открыла, слесарь сказал, что идёт дым, все выскочили из квартир, вызвали пожарных. Никто из посторонних в коллектор не залезал, работали только сотрудники Тазспецсервиса.

Свидетель ФИО8 в суде сообщила, что проживала в <адрес>. 32 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром собиралась на работу, пришли работники управляющей компании Тазспецсервис, так как текла канализация, ранее дня за 2-3 она давала заявку на течь, сразу не сделали, приехали в этот день. Она выглянула в дверь, увидела троих человек – работников Тазспецсервиса, которые открыли крышку люка в коллектор. Она слышала разговоры под домом, шум работающих инструментов, из-за их работ мигал свет. Через некоторое время услышала топот, запахло едким дымом, выскочила, поняла, что пожар, всё полыхало, не смогла выйти в подъезд, выбиралась через окно. Имущество в квартирах сгорело, и у неё, и у ФИО20, и у Хариных, ничего не смогли вынести.

Свидетель ФИО9 в суде дала показания, что проживала в <адрес>. 32 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром находилась дома, слышала, как стучали сантехники, чтобы подключить болгарку к розетке. Была заявка в управляющую компанию «Тазспецсервис» на течь воды, приехали три человека, они спускались в люк, ремонтировали под квартирой ФИО20, работали инструментом, подключали его к розетке, что-то пилили, она слышала звук работающего инструмента. Когда она вышла из квартиры, из люка вылезали сантехники, сказали, что идёт дым, уехали на рабочей машине. Стали стучать в <адрес> ФИО20, никто не открыл. Произошёл пожар, в котором пострадали <адрес>-го подъезда, имущество никто не смог вынести, никого в подъезд не пускали, было сильное задымление, всё имущество было повреждено.

Свидетель ФИО10, ФИО11 сообщили, что во время пожара приезжали к дому по <адрес>, в горевший подъезд никого не пускали, кроме пожарных, было сильное задымление. После пожара часть имущества сгорела, часть была залита водой при тушении, использованию не подлежало.

Свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили наличие в квартире у ФИО20 имущества, указанного в перечне, предъявленном для возмещения ущерба, которое утрачено вследствие пожара. На момент произошедшего Двойникова И.Н. была беременна, для неё это был сильный стресс, она переживала.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что является дознавателем ОНД по МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на пульт связи о возгорании в <адрес> в <адрес>, выехали на место, горел 1-ый этаж 1-го подъезда, огонь перешёл на 2-ой этаж, кровлю здания. Пожар был затяжной, длился 8-10 часов, ликвидирован на следующие сутки. Посторонних лиц в здание не допускали. Он осматривал место пожара, обнаружил в коллекторе инструменты: сварочный аппарат, осветительный прибор – прожектор, болгарку, шлифовальную машину, клуппы. Болгарка была подключена к удлинителю и розетке в <адрес> или 3. В очаге пожара обнаружил срезанный сгон трубы, кусок спиленной трубы на земле, искры на стене как от болгарки. После пожара квартиры были уничтожены огнём, залиты водой, пострадало всё имущество, в подъезд никого не впускали. При расследовании уголовного дела по факту пожара опрашивал работников аварийной бригады ООО «Тазспецсервис» Вешку, Афанасьева, а также Юровских – его нанимали по договору с обществом. Оборудование было передано им для выполнения заявки в данном доме. Накануне была заявка по тому же поводу, её не исполнили, приехали по повторной заявке с инструментом, так как знали, что нужно устранять. В рамках дела проведена экспертиза, которая установила причину пожара – нарушение требований пожарной безопасности при проведении работ, попадание искр в горючий утеплитель от применения болгарки при резке металла, самовоспламенился в замкнутом пространстве, пожар возник под квартирой ФИО20, по пустотам ушёл вверх. Производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением виновного лица, так как никто из работников управляющей компании не признал свою вину, впоследствии дело прекращено по сроку давности. Иные лица в очаге пожара отсутствовали, приезжала только аварийная бригада. Во время осмотра места происшествия он делал фотографии, которые предъявил в материалы дела.

Свидетели ФИО15, ФИО16 в суде показали, что являлись работниками ООО «Тазспецсервис», ДД.ММ.ГГГГ выезжали на заявку о порыве воды по <адрес> в <адрес>. На месте в коллекторе под первым подъездом дома обнаружили, что сгнила резьба на трубе, протягивали прожектор, его включали через удлинитель к розетке от <адрес>. Для устранения течи нужна была сварка, вызвали сварщика Юровских, втроём полезли в коллектор, тянули за собой сварочный аппарат, болгарку. Не успели начать работы, как пошёл дым из первой квартиры, испугались, бросили оборудование, быстро вылезли из коллектора, выдернули прожектор из розетки, уехали. Никого другого в коллекторе не было.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска.

При рассмотрении дела установлено:

Двойникова И.Н., Двойников К.С. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (копии паспорта, свидетельства о браке т. 1 л.д. 9, 11).

Двойникова И.Н. (до брака Пятилетова) является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства т. 1 л.д. 10).

ООО «Тазспецсервис» осуществляет обслуживание жилого <адрес> в <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора т. 1 л.д. 196-197).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Тазспецсервис» поступила заявка от жильца <адрес> в <адрес> о течи воды под домом, на место выехала бригада работников общества – сантехники ФИО17, ФИО15, оснащённые шлифовальной машиной, аппаратом для резки металла, сварочным аппаратом, сантехническими инструментами, прожектором (копии журнала учёта заявок, акта, приказа, докладной записки т. 1 л.д. 161, 162, 206-216).

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Тазспецсервис» осуществляли работы по устранению протечки воды в коллекторе под домом 32 по <адрес> в <адрес>, вследствие чего произошёл пожар (копии протокола осмотра места происшествия, фототаблица т. 1 л.д. 138-160).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ по факту проведения ремонтных работ неустановленными лицами ООО «Тазспецсервис» с использованием источника повышенной опасности, вследствие чего произошло возгорание жилого <адрес> в <адрес>, в результате которого уничтожены квартиры №№, 2, 3, 6, 7 данного дома и имущество в них, Двойникова И.Н. признана потерпевшей (копия постановления, справка т. 1 л.д. 12, 13).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара расположен в <адрес> в <адрес> в помещении ванной комнаты, внутри северной перегородки; огонь, возникнув внутри перегородки, распространился вверх и в стороны по горючим строительным конструкциям. Техническая причина пожара – попадание раскалённых частиц на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне (копия заключения т. 1 л.д. 14-24).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (копия постановления т. 1 л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истцам в связи со сносом дома вследствие пожара предоставлено жилое помещение маневренного фонда по <адрес>39 в <адрес> на основании заключённого с Двойниковой И.Н. договора №, в п. 5.1 которого определена плата за наём жилого помещения 1 721 руб. 42 коп. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение оплачено 71 022 руб. 46 коп. (копия договора, справка т. 1 л.д. 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная судебная экспертиза о стоимости ущерба, причинённого повреждением имущества, который составил 388 500 руб. (копия заключения т. 1 л.д. 25-59).

В результате пожара повреждено имущество истцов: прихожая ПР-001 стоимостью 4 000 руб., угловой диван стоимостью 17 143 руб., телевизор LG стоимостью 8 000 руб., тумба телевизионная ТВА-7 стоимостью 1 600 руб., ковёр «Веста» размером 2 х 3 м стоимостью 2 200 руб., холодильник LG стоимостью 7 200 руб., кухонный гарнитур с встроенной техникой (вытяжка, варочная плита, духовой электрический шкаф) стоимостью 182 000 руб., кухонный уголок со столом стоимостью 9 000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 800 руб., мультиварка Redmond стоимостью 1 000 руб., диван стоимостью 6 857 руб., утюг Rowenta стоимостью 500 руб., гардеробная система стоимостью 6 400 руб., ковёр «Круиз» стоимостью 1 200 руб., пылесос Thomas стоимостью 15 200 руб., стиральная машина LG стоимостью 3 200 руб., душевая кабина Sanita стоимостью 2 200 руб., шуба норковая стоимостью 55 000 руб., сапоги женские осенние стоимостью 5 000 руб., джинсы женские стоимостью 4 000 руб., свитер женский шерстяной стоимостью 5 000 руб., сапоги женские зимние стоимостью 8 500 руб., куртка женская кожаная стоимостью 25 000 руб., куртка мужская зимняя «Аляска» стоимостью 10 000 руб., куртка мужская кожаная стоимостью 7 500 руб. (список имущества, копии договора, фототаблица т. 1 л.д. 125-134, 180).

Двойникова И.Н. предъявила в ООО «Тазспецсервис» претензию о возмещении ущерба, которая не удовлетворена ответчиком со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и причинённым вредом (ответ т. 1 л.д. 60-61).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного кодекса).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время имело место возгорание в <адрес> в <адрес>, вследствие чего повреждены жилые помещения в подъезде 1 указанного дома, имущество в них.

Факт нахождения в доме в указанные время и месте работников ООО «Тазспецсервис» в связи с исполнением обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома судом установлен, подтверждён документально, не оспорен сторонами.

Также судом установлен факт производства работ сотрудниками ООО «Тазспецсервис» с использованием оборудования для резки, сварки металла, иного оборудования для ремонта системы водоснабжения.

Доводы ответчика о недоказанности данного факта противоречат совокупности предъявленных в дело доказательств.

Выполнение работ аварийной бригадой ООО «Тазспецсервис» по заявке следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые лично наблюдали применение работниками общества оборудования при устранении течи воды.

Представленные в гражданское дело протоколы осмотра, фотоматериалы из уголовного дела, показания свидетеля ФИО14 подтверждают наличие доказательств производства работ сотрудниками ООО «Тазспецсервис» (следы искр от болгарки, свежий спил на трубе, часть отпиленной трубы, оборудование на месте происшествия).

Наличие очага возгорания в месте производства работ следует из протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта, установившего причину пожара – возгорание вследствие попадания раскалённых частиц на горючие материалы.

Основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены. Иные лица в момент возникновения пожара в месте возгорания отсутствовали.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судом установлено, что возгорание в доме произошло по вине работников ООО «Тазспецсервис», вследствие чего ответчик обязан возместить вред, причинённый ими. При этом для взыскания ущерба не имеет правового значения установление вины конкретного работника.

Представленные ответчиком доказательства – показания свидетелей ФИО15, ФИО16, документы служебного расследования – противоречат материалам уголовного дела, установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Изложенные доказательства указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Тазспецсервис» и повреждением имущества в квартире истцов. Иное не доказано.

Перечень повреждённого имущества, его оценка подтверждены письменными доказательствами, объяснениями истцов, показаниями свидетелей, заключением эксперта. Представитель ответчика, оспаривая сумму ущерба, не представил доказательства, опровергающие перечень и стоимость имущества. Вместе с тем предъявленные истцами доказательства соответствуют требованиям закона, подтверждают наличие ущерба вследствие повреждения имущества в сумме 388 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Истцами заявлено о взыскании платы за наём жилого помещения, предоставленного им в маневренном жилом фонде вследствие утраты их жилья.

Данные расходы истцов подтверждены документально, являются вынужденными вследствие утраты ими собственного жилого помещения, подлежат взысканию с ответчика как убытки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 022 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что Двойникова И.Н., Двойников К.С. состоят в браке, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое ими в период брака имущество является совместной собственностью.

Иск о взыскании ущерба в части повреждения имущества, платы за наём жилого помещения предъявлен в суд супругами Двойниковой И.Н., Двойниковым К.С.

При удовлетворении иска в заявленной части суд на основании ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истцов материальный ущерб за утраченное имущество 388 500 руб., плату за наём жилого помещения 71 022 руб. 46 коп., всего 459 522 руб. 46 коп.

Двойниковой И.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Исходя из установления судом ответственности ответчика ООО «Тазспецсервис» за действия его работников, приведшие к возгоранию, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Двойниковой И.Н., которая вследствие пожара утратила жильё, имущество, переживала, при этом находилась в состоянии беременности (т. 1 л.д. 181-193), чем ей, безусловно, причинены нравственные страдания. Данные выводы суда не противоречат положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства, а также отсутствие умысла ответчика в причинении ущерба. С учётом разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ООО «Тазспецсервис» в пользу Двойниковой И.Н. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

При подаче иска в суд истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании подп. 1, 4 п. 1 ст. 333.19 указанного кодекса с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина 7 795 руб. 22 коп. за имущественные требования, 300 руб. за неимущественные требования, всего 8 095 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

удовлетворить частично требования иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» в пользу Двойниковой Ирины Николаевны, Двойникова Константина Сергеевича материальный ущерб 459 522 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» в пользу Двойниковой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 8 095 руб. 22 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья                                      Е.А. Молокова