Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2023 ~ М-419/2023 от 28.02.2023

УИД 91RS0№-66

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                       <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при помощнике судьи ФИО12, с участием представителя истца ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд:

1. признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: договор дарения жилого дома с нежилым зданием и земельного участка, в соответствии с которым жилой дом с кадастровым номером 90:11:160101:250, общей площадью 77,4кв.м., нежилое здание- сарай с кадастровым номером 90:11:160401:197, обще площадью 10,3кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 90:11:160401:291 общей площадью 1304 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, уч.10 недействительной.

2. применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого дома с нежилым зданием и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>

3. восстановить ФИО1 срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома с нежилым зданием и земельного участка расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, однако полагает, что данная сделка является недействительной так как данное имущество было приобретено за счет денежных средств истца на имя матери ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также за счет средств истца произведен ремонт домовладения, в котором проживал истец длительное время, а также производил оплату коммунальных услуг, однако, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию после его заключения, государственная регистрация перехода права собственности на объекты н осуществлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году у ФИО4 случился инсульт, после чего состояние её здоровья значительно ухудшилось, и истец проживала с последней до мая 2018 года, осуществляла уход, приобретала лекарства и ставила уколы, также долгое время ФИО4 находилась в лежачем состоянии, у не стала пропадать память, и она плохо понимала происходящее, после чего приехал сын истца ФИО7 с супругой ФИО2, ответчиком по делу, и стали ухаживать за ФИО4, в том числе, периодически вызывая последней скорую помощь.

Через некоторое врем поступки ФИО4 стали необъяснимы, последняя стала жаловаться на постоянные головные боли, давление и плохой сон, истец, проживая в <адрес>, помогал денежными средствами ФИО7 в содержании и приобретении лекарственных препаратов ФИО4, а также в оформлении права собственности на земельный участок под жилым домом.

На протяжении всего времени проживания ФИО2 с ФИО4 с мая 2018 года до зимы 2020 года ФИО2 больше времени проводила с ФИО4, и зимой 2020 года ответчик рассказал ФИО7, что ФИО4 решила подарить последней все недвижимое имущество, однако, ФИО7 не стал вмешиваться, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома с нежилым зданием и земельного участка в органах МФЦ, при регистрации которого сотрудниками МФЦ не было установлено в каком состоянии находилась ФИО4.

После регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости состояние здоровья ФИО4 еще более ухудшился, она перестала узнавать родственников и близких, а поведение ФИО2 изменилось, последняя стала скандалить с ФИО7, и с конца 2020 года супружеские отношения последних прекратились.

ФИО13 в судебном порядке просила признать ничтожным договор дарения, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после чего ФИО2 расторгла брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и последний был вынужден покинуть спорное домовладение, и проживать отдельно с ребенком по иному адресу.

Полагает, что сделка является ничтожной, поскольку заключена в период времени, когда ФИО4 в силу имеющихся у неё заболеваний и возраста не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, не было намерений дарить принадлежащее ей имущество постороннему человеку.

О смерти матери истцу стало известно со слов сына ФИО7, однако приехать на похороны и принять наследство истец не смогла, так как постоянно проживает в <адрес>, в июне 2018 года перенесла инфаркт головного мозга, в связи с чем, по медицинским показаниями было запрещено передвигаться на любом транспорте, кроме автомобиля.

Только после приезда истцу стало известно от сына о заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ, ранее известно не было, со слов ФИО7 последний не хотел расстраивать истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО17, действующую на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду, что сделка является недействительной, так как была заключена когда ФИО4 в силу имеющихся у неё заболеваний и возраста не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, не было намерений дарить принадлежащее ей имущество постороннему человеку. На вопросы суда пояснила, что заключение о признании недееспособной ФИО4 не имеется. Восстановить срок для принятия наследства истец просит, так как находилась за пределами Республики Крым, по состоянию здоровья не могла передвигаться, в установленные законом сроки не могла подать заявление о принятии наследства, о смерти матери истцу стало известно поздно, сын истца не уведомил последнюю о смерти ФИО13, вопросом захоронения занимался сам, о смерти сообщил только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти год, по телефону с матерью не разговаривала. Не возражал против принятия решения в заочном порядке в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и о дате судебного заседания, ответная сторона имела реальную возможность представить свои возражения на заявленные ФИО1 требования и доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить личное участие в деле, либо своего представителя, предоставив ему соответствующие полномочия. Однако, этого ею сделано не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, уклонение ФИО2 от участия в судебном заседании, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Последствия неявки в судебное заседание и не представление доказательств на заявленные истцом требования, ответной стороне судом разъяснялись, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец согласен на рассмотрение дела в таком порядке.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке ст.181 ГПК Российской Федерации, обозрев медицинскую карту № на имя ФИО13 предоставленную ГБУЗ РК «СРБ», пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на день смерти проживала по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о смерти серии I-АЯ № от 29.06.2021(л.д.16), копии домовой книги на домовладение(л.д.18-21)

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, что усматривается из информации отраженной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.720

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлась собственником жилого дома с нежилым зданием и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.(л.д.22-22)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе, договором купли-продажи от 18.07.1997(л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома с нежилым зданием и земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой здание – жилой дом с кадастровым номером 90:11:160101:250, общей площадью 77,4 кв.м, нежилое здание – сарай с кадастровым номером 90:11:160401:197, общей площадью 10,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 90:11:160401:291, общей площадью 1304 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчицы на данную квартиру было зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (номера регистрации 90:11:160101-250-90/090/2020-3, 90:11:160401:197-90/090/2020-3, 90:11:160401:291-90/090/2020-5).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на вышеуказанные объекты недвижимости, предоставленные по запросу суда.(л.д. 73-211, т.2, л.д.1-154)

Из пункта 11 указанного договора следует, что Даритель и Одаряемая в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор.

Собственником указанных жилого дома с нежилым зданием и земельного участка в настоящее время является ФИО6 (л.д.30-31).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд критически относится к доводами истца, что ФИО4 не могла в силу состояния здоровья и возраста произвести оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем, оформлением занимался внук умершей ФИО7, так как согласно представленного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № он заключен ФИО7 лично, без представления интересов ФИО4 по доверенности.(л.д.25-29)

Суд признает такими, что не наши своего подтверждения в судебном заседании доводы истца, а также его представителя, что ФИО4 не понимала значение своих действий или руководить ими, так как последней ДД.ММ.ГГГГ от своего имения представлено нотариальная доверенность на право представление интересов в судебном заседании(л.д.32-32), а также в феврале 2021 года представитель ФИО4 – ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО7, о признании ничтожным договора дарения и применения последствий недействительности сделки, который был обоснован тем, что истица полагает, что заключенный договор дарения является ничтожным в силу его притворности, поскольку при его заключении стороны достигли договоренностей относительно прав и обязанностей, присущих договору пожизненного содержания с иждивением.(л.д.35-37)

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО7, о признании ничтожным договора дарения и применения последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

При принятии решения судом установлено, что Заявляя требования о расторжении договора дарения квартиры, истица ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на наличие встречного обязательства, а именно на то, что ответчица с супругом должна была ухаживать за ней, помогать физически и материально.

Как указывает истец в исковом заявлении, заключая договор дарения, она понимала его сущность, однако фактически это был договор пожизненного содержания (ренты). Спорный договор не является безвозмездной сделкой, поскольку его заключение подразумевало условие ухода и заботы за ней в старости взамен жилого дома и земельного участка. Считает спорный договор дарения притворной сделкой.

Решение вступило в законную силу, и не было обжаловано.(л.д.40-43)

Также согласно заключения из истории болезни представленного участковым врачом терапевтом ФАПА <адрес> Свидетель №1 ФИО4 после травмы тазобедренного сустава самостоятельно не передвигалась, вызовы врача были разного характера: повышенное артериальное давление, простудные заболевания, болевые синдромы, головные боли, бессонница.(л.д.34)

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются записями отраженными в медицинской карте на имя умершей, а также справкой ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»(л.д.44-45)

Также согласно сообщения главного врача ГБУЗ РК «СРБ» от 15..05.2023 ФИО4 не состояла на диспансерном учете у врача – психиатра и врача-нарколога.(л.д.168, т.2)

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 пояснила суду, что проживает в <адрес> с 2006 года, работает почтальоном на почте, ФИО4 знала со своего детства, общалась с ней два раза в месяц по долгу службы и так, приносила пенсию. Во время посещения было видно, что человек перенес инсульт, когда не знает, но уже в 2017 году была лежачая, сломана была шейка бедра, проблемы были с давлением, с координацией движения, путала иногда имена, не могла понять что свидетель от неё хочет, приходилось звать внука и при нем передавать деньги, в начале было ничего, но в через два года состояние ухудшилось, в 2020 году болела всю зиму, кашляла. Иногда звонила и говорила, что её бросили. В гости к ФИО8 приходила также просто так, раз в десять дней, в момент посещения присутствовал внук и правнук, невестка тоже была. ФИО8 вела себя по разному, могла вести себя спокойно, иногда агрессивно, иногда кушала сама, иногда кормили, очков не вдела у ней, показывали где расписаться в 2019-2020 расписывалась без посторонней помощи. Разговоры кому принадлежит дом велись, ФИО8 говорила, что это все дочери ФИО10, о том, что собирается подарить не говорила, скорую помощь вызывали не только родственники, но и ФИО8 могла сама её вызвать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что проживает в <адрес>, ФИО4 соседка по улице, общались тесно, в 2020 году почти каждый день, она звонила, просила прийти помочь, купали её, разговаривали, звонила раз по двадцать в день, приходила к ней, также просил прийти и внук умершей, Женя. Приходила, говорили, последнее время жаловалась на головные боли, до этого был инсульт, упала сломала шейку бедра. Последнее время за ней ухаживал внук с супругой, ФИО8 рассказывала, что было раньше, двадцать раз могла повторить, скорую помощь вызывал не только внук, но и ФИО8 могла вызвать, из-за головной боли и давления, также капризничала, плакала, забрать просила, говорила, что её обижают, плохо спала ночью. Когда приезжали врачи, ФИО8 разговаривала с ними сама, понимала кто это приехал и для чего. Внук до смерти ФИО8 приехал лет за пять, а умерла ФИО8 года два назад, всегда узнавала ФИО8 свидетеля, препараты не принимала ФИО8 по рецепту, были от головной боли, давления.

Допрошенный в судебном заседании Лелёкин В.М. пояснил суду, что проживает в <адрес>, длительное время, ФИО4 знал, общались, помогал в доме строить все, стелил полы, помогал с проведением ремонта, а дочь ФИО10 финансировала, последний раз общались в 2018-2019 году, в 20201 году не общались, ездил на работы, о её смерти стало известно со слов жителей села, захоронением занимался внук, дочка приезжала, раньше выходила сидела на лавочке возле дома. Дочь приезжала умершей, на похороны или позже не знает, били ли у ФИО4 личные средства не знает, была пенсия, когда общались говорила, что болеет, раза 2-3 в неделю приезжала скорая помощь. С ФИО4 жил внук с женой, помогали, так как ФИО4 болела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учетом изложенного, с учетом пояснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, и, подписывая договор дарения ФИО4 подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия ей были известны и соответствовали ее намерениям, в связи с чем, правовые основания для признании договора дарения недействительным судом не установлены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что истец умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приходилась родной матерью истца ФИО1

Согласно представленного сообщения И.о. главного врача ГБУЗ Останковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обращалась в учреждение: ДД.ММ.ГГГГ была на прием у дежурного хирурга, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у хирурга городской поликлиники, с диагнозом перелом плечевой кости справа(л.д.156, т.2)

Доказательства невозможности проезда в общественном транспорте истца с июня 2021 года по декабрь 2021 года суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 находится на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь, инфаркт головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157, т.2)

Суд критически оценивает доводы представителя истца в части оснований для восстановления срока для принятия наследства, отсутствие сведений о смерти ФИО4, и получении информации через год, по приезду ДД.ММ.ГГГГ, так как истец, как родная дочь умершей, могла поддерживать связь с матерью, как в телефонном режиме, так и по средствам почтовой связи, также истцу было известно как о месте её жительства, так и возрасте.

Также, согласно доводов изложенных в иске, истец утверждает о том, что о смерти матери ей стало известно от сына, однако приехать на похороны не смогла так как проживает в <адрес>, в июне 2018 года перенесла инфаркт головного мозга, что противоречит пояснениям представителя истца данным в судебном заседании.

Также, суд признает такими, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца и его представителя, что истец не могла подать заявление о принятии наследства в связи с состоянием здоровья, так как допустимые доказательства подтверждающие невозможность подачи заявления о принятии наследства по месту своего жительства, удостоверения его, направления по почте суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, а с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом не установлены правовые основания для восстановления срока для принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в данной части.

    Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

    Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

    В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

    В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик в праве подать в Сакский районный суд Республики Крым заявление об отмене настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.10.2023

Судья                                                                                      Н.В. Собещанская