Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2023 от 31.07.2023

50RS0050-01-2023-001818-72

Дело №1-2281/23 (ОД МО МВД России «Шатурский» № 12301460044000248)___________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Шатура Московская область                                    27 октября 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В.,

подсудимого Трофимова Н.В.,

защитника – адвоката Власова А.М., представившего удостоверение №539 и ордер №092699,

при помощнике судьи Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

    Трофимова Николая Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Трофимов Н.В. обвиняется в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Трофимов Н.В., заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ незаконно управлял автомобилем марки «Мазда 6», регистрационный знак В 942 КА 750, и передвигался на нем по <адрес>, и в 03 часа 50 минут указанного дня у <адрес> по проспекту Ильича, в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» был остановлен инспекторами отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шатурский», которыми в ходе проверки у него документов был выявлен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, поэтому в 04 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Н.В. с видеофиксацией был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с составлением в 04 часа 46 минут соответствующего протокола об отстранении от управления транспортным средством, после чего Трофимову Н.В. там же, на месте остановки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Трофимов Н.В. согласился. Далее Трофимову Н.В. 25 февраля 2023 года в 04 часа 57 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер №», по результатам которого состояние алкогольного опьянения Трофимова Н.В. установлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, при этом Трофимов Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут Трофимову Н.В. инспектором ОВ ДПС там же, на месте остановки, было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Трофимов Н.В. согласился, о чем в 05 часов 10 минут указанного дня был составлен соответствующий протокол 50 МА 962996 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом факты освидетельствования Трофимова Н.В. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были зафиксированы инспекторами ОВ ДПС при помощи видеозаписи. Далее, Трофимов Н.В. был доставлен в ГБУЗ МО «Шатурская областная больница», расположенное в д. 2 по Больничному проезду в гор. Шатуре, где по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Трофимова Н.В. установлено наркотическое опьянение.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного следствия, мотивируя тем, что предварительное следствие проведено не полно. При этом возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству подсудимого, поскольку жалоба Трофимова Н.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена.

Защитник, представляющий интересы подсудимого, просил прекратить уголовное дело, удовлетворить ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о возвращении дела прокурору по основаниям, указанным государственным обвинителем, поскольку неполноту проведенного предварительного расследования невозможно восполнить в судебном заседании и принять обоснованное решение по делу. По тем же основаниям суд считает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела удовлетворено быть не может.

        Адвокатом Власовым А.М. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой Трофимова Н.В.

         Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты Трофимова был назначен судом, а дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

           Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264-1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3292 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░