Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2020 ~ М-270/2020 от 06.03.2020

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 г. Дело № 2-474/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000335-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Рощину Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие»обратилось в суд с иском к Рощину Н. А. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 170995 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2019 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Афанасьева В. А., автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Милкина В. В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Рощина Н. А. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованное по договору страхования транспортных средств, получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 170995,87 рублей. Гражданская ответственность Рощина Н. М. на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рощин Н. М., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Афанасьев В. А., Соколова М. А., Милкин В. В., в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежаще.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП, усматривается, что 06.09.2019 г. в 08-30 час. по адресу: <адрес>, Рощин Н. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД, при отсутствии страхового полиса, произвел столкновение в автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Афанасьева В. А., который отбросило на автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Милкина В. В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 06.09.2019 г. Рощин Н. А. в связи с допущенным им нарушением ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 04.04.2018 г., вступившим в законную силу 24.04.2018 г., Рощин Н. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Таким образом, Рощин Н. А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № в момент ДТП 06.09.2019 г., будучи лишенным соответствующего права.

На основании представленных доказательств, материалов по факту ДТП, суд признает установленным, что именно действия Рощина Н. А. привели к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №.

При этом вину водителей Афанасьева В. А. и Милкина В. В. в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащий Милкину В. В., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом серии №, сроком действия с 24.03.2019 по 23.03.2020 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком было выдано направление на ремонт.

В соответствии с заказ-нарядом от 25.10.2019 г. ООО «СИМ Сервис» были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № на сумму 170995 рублей 87 копеек.

ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СИМ сервис» за ремонт транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак № указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 года.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы в указанном размере суд находит заявленными обоснованно. Доказательств иной, меньшей стоимости размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика Рощина Н. А. в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами по факту ДТП от 06.09.2019 года, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 09.04.2020 года.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № является Соколова М. А. Согласно письменным объяснениям Соколовой М. А. от 06.09.2019 г., указанный автомобиль был передан ею в постоянное пользование и управление ее брату – Рощину Н. А.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Рощин Н. А. управлял транспортным средством в связи с его передачей ему в безвозмездное пользование его собственником на основании устной договоренности, то суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по вине которого произошло ДТП, является Рощин Н. А.

Учитывая, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, страхования его автогражданской ответственности, и при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено таких доказательств, суд приходит к выводу о возложении на Рощина Н. А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, взысканию со Смирнова С.В. подлежит сумма в размере 170995 рублей 87 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Рощина Н.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 170995 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров