Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2020 ~ М-368/2020 от 28.07.2020

УИД 16RS0026-01-2020-000763-73

Дело № 2-365/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года                                                               п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Сиденко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Татавтодор» к Шарафееву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Татавтодор» обратилось в суд с иском к Шарафееву Ф.Ф. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафеева Ф.Ф. (собственник) и принадлежащих истцу транспортных средств: № с государственным регистрационным знаком №, № с государственным регистрационным знаком № (прицеп), МКДУ с государственным регистрационным знаком № (прицеп – заливщик швов). В результате ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Шарафеев Ф.Ф. Гражданская ответственность Шарафеева Ф.Ф. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Шарафеева Ф.Ф. произведен осмотр транспортных средств №, № (прицеп), МКДУ (прицеп – заливщик швов) и согласно экспертных заключений общая стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств составила 243 100 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 12 750 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлены досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 243 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шарафеев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> район произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафеева Ф.Ф. (собственник) и № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, № с государственным регистрационным знаком № (прицеп), под управлением водителя ФИО1 и МКДУ с государственным регистрационным знаком № (прицеп – заливщик швов), под управлением водителя ФИО2

Собственником транспортных средств № с государственным регистрационным знаком №, № с государственным регистрационным знаком № (прицеп), МКДУ с государственным регистрационным знаком № (прицеп – заливщик швов) является истец АО «Татавтодор», что подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Указанным транспортным средствам истца причинены механические повреждения: у транспортного средства МКДУ повреждена установка для ямочного ремонта; у транспортного средства № повреждены молдинг переднего левого крыла, передняя левая дверь, левый бок автомобиля, заднее левое наружное колесо, задний бампер, обе задние двери, глушитель,; у транспортного средства № повреждены оба левых крыла, оба левых колеса, упорное устройство, смещение обеих осей, указатели левого поворота, левый борт, прицепное устройство, задний борт, задний бампер.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Шарафеев Ф.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП за нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

С целью проведения независимой экспертизы транспортных средств № с государственным регистрационным знаком №, № с государственным регистрационным знаком № (прицеп), МКДУ с государственным регистрационным знаком № (прицеп – заливщик швов) истец обратился в ООО "Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта установки пневмонабрызга ЭД-205С-6, установленного на транспортное средство МКДУ с государственным регистрационным знаком № (прицеп – заливщик швов) без учета износа составляет 43 400 рублей, с учетом износа – 39 100 рублей.

Из экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №-ИП/05.20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 154 700 рублей, с учетом износа – 129 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №-ИП/05.20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № (прицеп) без учета износа составляет 45 000 рублей, с учетом износа – 41 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что представленные экспертные заключения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствуют законодательству РФ и принципам ее проведения, выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, которая получена Шарафеевым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возмещен.

Таким образом, суд полагает, что требования АО «Татавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а также учитывая, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, ответчиком суду не представлено, то с Шарафеева Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 243 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст.88 ГПК РФ)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 750, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Татавтодор» к Шарафееву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шарафеева Ф.Ф. в пользу Акционерного общества «Татавтодор» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 243 100 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.