Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5639/2022 от 15.09.2022

Судья: Кириллов А.А.                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Малаховой Н.С., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

осужденных Власов А.Ю., Власова И.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов: Досиной О.А. в защиту интересов осужденного Власов А.Ю., Чижова В.В. в защиту интересов осужденной Власова И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Костаревой С.Л., Жулидовой Ю.Д., осужденного Власов А.Ю. (с дополнениями) на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Власов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав пояснения осужденных Власов А.Ю., Власова И.Ю. и их защитников – адвокатов Досиной О.А., Чижова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремовой К.С., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не имеющий детей, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое преступление,

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Власова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое преступление,

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Власов А.Ю. и Власова И.Ю. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Власов А.Ю. и Власова И.Ю. в срок лишения свободы срок содержания их под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Власов А.Ю. и Власова И.Ю. признаны виновными в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Костарева С.Л. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Власова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.9), рапорта об обнаружении признаков преступления (том №1 л.д.4, 5-6), протокол осмотра места происшествия (том №1 л.д.61-141), приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для вынесения обвинительного приговора по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 эпизодов) послужили недопустимые доказательства, полученные в ходе предварительного следствия. В частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый у Власов А.Ю., содержит подписи, выполненные от имени ФИО9 и Свидетель №9, однако участие данных понятых при проведении следственного действия опровергается материалами уголовного дела, технические средства, которые бы фиксировали ход следственного действия, и результаты, полученные в ходе осмотра, не применялись. Таким образом, ввиду того, что переписка с контактом «<данные изъяты>» в которой имеются текстовые сообщения с условиями работы «закладчиком» наркотических средств, сообщения и фотографии с указанием мест тайников-закладок с наркотическими средствами в виде графических координат и описания местности из памяти сотового телефона, изъятого у Власов А.Ю. была получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также при наличии признаков фальсификации доказательств, учитывая, что на основании указанной переписки были произведены осмотры места происшествия, изъяты свертки с веществом, а также зарегистрированы рапорты об обнаружении признаков преступления, защита считает, что данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств уголовного дела.

Выражает несогласие с квалификацией действий Власова И.Ю. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. По мнению автора жалобы в действиях Власова И.Ю. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Власова И.Ю. приобрела, хранила при себе и перевозила наркотические средства, которые намеревалась использовать для личного употребления. В обоснование данного довода автор жалобы анализирует информацию, указанную в протоколе личного досмотра Власова И.Ю. и приходит к выводу, что часть вещества, которое было исследовано экспертом, а также установленная экспертом масса этого вещества не соответствует изъятому в ходе личного досмотра Власова И.Ю. количеству и массе вещества и значительно его превышает, а следователь, составляя обвинительное заключение и суд при вынесении приговора исказил суть протокола личного досмотра Власова И.Ю., который в действительности не содержит информацию о том, что в косметичке находилось множество зип-пакетов и фольгированных свертков.

Считает, что органами предварительного следствия и судом излишне вменена в вину Власова И.Ю. масса вещества, которая находилось в сумке Свидетель №2 и фактически принадлежало ему.

Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Власовых, поскольку в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях в информационной базе ОП № У МВД России по <адрес> информация о регистрации рапорта инспектора ГИБДД ФИО10 № отсутствует. Штамп отдела полиции и регистрационный номер постановлен на указанном рапорте, без фактической регистрации и принадлежит иному рапорту.

Указывает на недопустимость справок об исследовании и заключений экспертов по веществам, изъятым у Власова И.Ю. и в ходе осмотров мест происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Жулидова Ю.Д. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Власов А.Ю. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 (6 эпизодов) УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) с приложениями; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) с приложениями; протокол    осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, подвал) с приложениями; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) с приложениями; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) с приложениями; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) с приложениями; протокол осмотра вещественных доказательств (наркотического средства, изъятого на <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра вещественных доказательств (наркотического средства, изъятого на <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим, то обстоятельство, что Власов А.Ю. являлся членом преступной группы, является недоказанным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих совместные и согласованные действия подсудимых по передаче информации друг друга, либо третьему лицу о местонахождении наркотических средств, координации действий друг друга, либо ещё кого бы то ни было, обсуждения выполненной подсудимыми работы. Власов А.Ю. пояснил, что о наличии наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра у Власова И.Ю., он не знал, во время задержания Власов А.Ю. при нем не имелось никаких запрещенных веществ. Доказательства принадлежности сумки из которой было изъято наркотическое вещество Власову А.В. в материалах дела отсутствуют, а показания Свидетель №2 являются голословными.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.Ю. просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности при проведении судебного следствия. Указывает, что в ходе судебного заседания неоднократно заявлял ходатайства о получении и исследовании доказательств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было незаконно отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденных Власов А.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование указывает на имеющиеся противоречия в заключении эксперта, о заинтересованности следователя с учетом сделанных им по уголовному делу выводов. Обращает внимание, что суд не реагировал на заявленные им и его защитником ходатайства. Просит исключить из числа доказательств заключение эксперта, а также показания свидетелей стороны защиты.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Власов А.Ю. и Власова И.Ю. в совершении ими преступленных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Власов А.Ю. и Власова И.Ю. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями свидетеля Власова И.Ю., в которых она указывает, что работала раскладчиком наркотических средств, для чего прошла обучение по организации «тайников-закладок» у оператора с именем «<данные изъяты>», для фасовки приобрели весы и изоляционную ленту. В конце ДД.ММ.ГГГГ оператор «<данные изъяты>» прислал координаты тайника в <адрес>, забрав который они с Свидетель №2 привезли на съемную квартиру, после чего решили оставить себе для личного употребления, положив часть веществ в косметичку, а остальную часть в сумку Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Власова И.Ю., Власов А.Ю. и Свидетель №2 поехали в <адрес>, при этом Власова И.Ю. взяла с собой косметичку с наркотическими средствами, а Свидетель №2 сумку, в которой также находились наркотические средства. По пути следования их оставили сотрудники полиции, и, выйдя из машины, Власова И.Ю. увидела, как Свидетель №2 дерется с сотрудниками полиции, после чего она схватила сумку Свидетель №2 и побежала к машине такси. Сумку, в последствие, забрал сотрудник полиции. Находясь в помещении поста ГИБДД, в ходе досмотра Власова И.Ю., последняя пыталась съесть находившиеся в ее косметичке наркотические средства;

Судом первой инстанции показаниям Власов А.Ю. и Власова И.Ю. об их непричастности к инкриминируемому деянию, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, находясь в <адрес> Власова И.Ю. устроилась в интернет-магазин раскладчиком наркотических средств, которые она должна была разложить на территории <адрес>. В приложении «Телеграмм» Власова И.Ю. на сотовый телефон пришло сообщение с координатами места нахождения наркотических средств, откуда Власова И.Ю. забрала сверток с наркотическим средством мефедрон, внутри которого находились маленькие свертки, обмотанные изоляционной лентой с магнитом внутри, которые Власова И.Ю. разместила в тайники и через приложение «Телеграмм» отправила лицу с именем «<данные изъяты>», от которого Власова И.Ю. поступали денежные средства. Через несколько дней Власова И.Ю. также пришло сообщение в приложении «Телеграмм» с координатами тайника с наркотическими средствами, который Власова И.Ю. забрала, отсыпала себе часть наркотического средства, которое хранила в своей косметичке, либо в сумке, а оставшуюся часть наркотических средств Власова И.Ю. разложила в тайники, координаты которых отправила через приложение «Телеграмм» лицу с именем «<данные изъяты>». Сообщения о тайниках с наркотическими средствами Власова И.Ю. получала через день, все происходило по одной и той же схеме, закладки производились Власова И.Ю. в основном в <адрес>, ежедневно она делилась с Свидетель №2 наркотическими средствами, которые они совместно употребляли. После приезда Власов А.Ю. в <адрес>, последний также устроился работать раскладчиком наркотических средств в том же интернет-магазине, где работала Власова И.Ю., ему (Власов А.Ю.) стали поступать адреса с тайниками с наркотическими средствами, которые Власов А.Ю. забирал и вместе с Власова И.Ю. делал закладки на территории <адрес>, координаты которых отправлял куратору с именем «<данные изъяты>», часть наркотических средств отсыпали себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. забрал закладку с наркотическими средствами, часть вещества вместе с Власова И.Ю. отсыпали себе, которые последняя положила в сумку, куда также положила большое количество свертков с наркотическими средствами, приготовленными для закладок, где также находились свертки, которые Власова И.Ю. ранее забрала у куратора с именем «<данные изъяты>». Они употребили часть наркотических средств, после чего в вечернее время Власова И.Ю. сообщила, что им нужно ехать в <адрес>. На улице Власова И.Ю. дала ему свою сумку, в которую она ранее прятала наркотические средства, сняла рюкзак, положила его на лавочку, сообщив, что там все лежит, имея ввиду наркотические средства, и сказала Свидетель №2 все забрать, когда приедет машина. Власова И.Ю. ушла и, вернувшись, сообщила, что доделала закладки Власов А.Ю. Затем на автомобиле такси Свидетель №2, Власова И.Ю. и Власов А.Ю. проследовали в <адрес>, где со слов Власова И.Ю. им было нужно сделать закладки с наркотическими средствами. По пути следования их автомобиль остановили на посту ГИБДД, его, Власова И.Ю. и Власов А.Ю. попросили пройти в здание поста для проверки документов. Взяв сумку Власова И.Ю., Свидетель №2 пошел на пост, вспомнив, что в ней находятся наркотические средства попытался скинуть ее и между ним и сотрудником ДПС завязалась потасовка, в ходе которой Власова И.Ю. схватила сумку и побежала в сторону <адрес>, а затем он увидел, что Власова И.Ю. бросила все сумки и рюкзак, которые у нее были перед зданием поста. В сумке, которую Свидетель №2 дала Власова И.Ю. сотрудники полиции обнаружили большое количество свертков, обмотанных изоляционной лентой, в том числе, которые Власова И.Ю. забрала у куратора с именем «<данные изъяты>», а также маленькие свертки с магнитами, принадлежащие Власов А.Ю.. Это была закладка, которую ранее забрал Власов А.Ю. и должен был с Власова И.Ю. разложить в <адрес>;

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Власова И.Ю. обманула куратора с именем «<данные изъяты>», похитила у него наркотические средства для личного употребления, которые хранила в косметичке, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание последнего помочь осужденной Власова И.Ю., с которой сожительствовал, избежать уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, приведя соответствующие обоснования с приведением конкретных доказательств, с которыми не согласиться оснований не имеется.

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16 согласно которым на посту ГИБДД был остановлен автомобиль такси, на котором в качестве пассажиров находились Власова И.Ю., Власов А.Ю. и Свидетель №2 с признаками наркотического опьянения, которых сопроводили в помещение поста ГИБДД, а около здания поста Свидетель №2 начал вырываться и бросил висевшую на его плече сумку, которую схватила Власова И.Ю. и побежала, вытряхивая ее содержимое. После чего Власов А.Ю., Свидетель №2, Власова И.Ю. досмотрели. У Власова И.Ю. изъяли косметичку со свертками и зип-пакетами с веществами, из кисти руки – три полимерных пакета, которые Власова И.Ю. пыталась засунуть себе в рот, под лавкой, на которой сидела Власова И.Ю., – сверток и пакетик с веществом, в ходе осмотра прилегающей территории были в том числе изъяты свертки с веществами, сумка с находящимися в ней свертками с веществами, мотки изоляционной ленты, пустые зип-пакеты, упаковка магнитов;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что в качестве таксиста вез Власов А.Ю., Власова И.Ю. и третьего мужчину в <адрес>, по пути следования на посту ГИБДД его остановили сотрудники ДПС и попросили пассажиров пройти в помещение поста для досмотра, видел в последствии, как один из пассажиров – мужчина боролся с сотрудником полиции, а Власова И.Ю. что-то выбрасывала из сумки;

- показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №6, ФИО18 согласно которым в ходе досмотра Власова И.Ю., последняя пыталась засунуть себе в рот свертки и пакетики с веществом, которые упали на пол, а затем были изъяты, также в косметичке Власова И.Ю. находились свертки, обмотанные изоляционной лентой;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ и производила его осмотр;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым они принимал участие в личном досмотре Власов А.Ю., а также присутствовали при осмотре сумки, в которой найдено большое количество свертков с веществами, магниты, банковские карты, также свертки были обнаружены на прилегающей к посту ГИБДД территории;

- показаниями свидетеля ФИО19, которая производила осмотр сотового телефона, принадлежащего Власов А.Ю., в котором обнаружены фотографии и координаты мест, в которых могли находиться наркотические средства, а также переписка о трудоустройстве Власов А.Ю. на работу раскладчиком наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО12, в которых он указывает, что производил осмотр мест тайников, имевшихся в переписке сотового телефона Власов А.Ю. и обстоятельства последующего изъятия свертков, обмотанных изоляционной лентой в шести местах на территории <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, которые участвовали в качестве понятых и подтвердили факт изъятия свертков с веществами в шести местах <адрес>;

Вина Власов А.Ю. и Власов А.Ю. в совершении преступления подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

- протоколом личного досмотра Власов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъят, в числе прочего сотовый телефон;

- протоколом личного досмотра Власова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, у которой изъята косметичка, с находящимися в ней зип-пакетами и свертками с веществом, а также пакетики и свертки, находившиеся в кисти ее левой руки и на полу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение поста ГИБДД и прилегающая к нему территория: на столе в помещении поста обнаружена матерчатая сумка с находящимся в ней зип-пакетом с 30 свертками с веществами, сверток, с находящимися в нем 28 свертками, кошелек с банковской картой на имя Власова И.Ю.; рюкзак, с находящимся в нем сотовым телефоном Власова И.Ю., 9 рулонов изоляционной ленты, 92 магнита, три стеклянные колбы, 4 банковские карты; на прилегающей к посту территории обнаружен сверток с веществом, один зип-пакет с 10 свертками с веществом;

- протоком осмотра жилища Власов А.Ю. и Власова И.Ю., в ходе которого изъяты два сотовых телефона, коробка с множеством полимерных зип-пакетов, полимерный пакет с множеством зип-пакетов, упаковка с десятью рулонами изоляционной ленты, электронные весы;

- протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего Власов А.Ю., в котором в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с абонентом с именем «<данные изъяты>» об условиях работы распространителя наркотических средств, о передаче Власов А.Ю. наркотических средств и организации им тайников с ними на территории <адрес> и оплате его труда, сведения об организованных тайниках-закладках наркотических средств;

- справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: вещества общей массой 118,14 грамма в 154 свертках, изъятых из сумки при осмотре поста ГИБДД; вещества общей массой 1,63 грамма в трех полимерных пакетах и одном свертке, вещества общей массой 323,09 грамма, изъятые у Власова И.Ю. при личном досмотре; вещества общей массой 20,66 грамма, вещества общей массой 5,91 грамма в 10 свертках, изъятые при осмотре места происшествия возле поста ГИБДД; вещество в поврежденном полимерном пакетике, массой 0,51 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты>; вещество массой 2,02 грамма, вещества общей массой 12,15 граммов, изъятые у Власова И.Ю. в ходе личного досмотра, содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на территории <адрес> осмотрены шесть мест с тайниками-закладками, в которых обнаружены свертки с веществами массой 0,7 грамма, 0,62 грамма, 0,57 грамма, 0,824 грамма, 0,76 грамма, 0,522 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты>, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра детализации соединений по абонентским номерам Власов А.Ю. и Власова И.Ю.;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты и осужденные и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Власов А.Ю. и Власова И.Ю., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколами личного досмотра и осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и телефоны осужденных; протоколом осмотра изъятых у Власов А.Ю. и Власова И.Ю. телефонов; заключениями эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, путем оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия и соотнеся их с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Власов А.Ю. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб о непричастности Власов А.Ю. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также непричастности Власова И.Ю. к сбыту наркотических средств, которые суд отклонил и расценил как способ защиты. Данные доводы осужденных о непричастности к сбыту этих наркотиков опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд правильно установил направленность умысла осужденных по каждому преступлению, за которое они осуждены, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах доводы апелляционных об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра сотового телефона, принадлежащего Власов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.61-64). Как видно из данного протокола и фототаблицы (том №1 л.д.65-140), в ходе осмотра применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что позволяло суду исследовать сведения, содержащиеся в данном протоколе. Само по себе, с учетом показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №9, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени понятых ФИО9 и Свидетель №9 в указанном протоколе осмотра выполнены не ими, отсутствие понятых при осмотре сотового телефона Власов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости данного доказательств, поскольку в соответствии со ст.ст.170, 177 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия, предметов является не обязательным.

Осматриваемый сотовый телефон «Redmi», принадлежащий Власов А.Ю., был изъят в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Наличие в изъятом сотовом телефоне Власов А.Ю. информации, отраженной в протоколе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердилась при осмотре данного телефона судом первой инстанции в судебном заседании. Сведений о том, что информация, содержащаяся в указанном сотовом телефоне, подвергалась какому-либо стороннему изменению, материалы дела не содержат и суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного доказательства, как и последующих из него доказательств недопустимыми, не имелось.

Указанным доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана подробная надлежащая оценка, с которой также оглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как доводам жалоб о наличии противоречий в части изъятых веществ в ходе личного досмотра Власова И.Ю. (том №1 л.д. 9), о признании недопустимыми доказательствами справок об исследовании и заключений экспертов по изъятым у Власова И.Ю. веществам, так и доводам о том, что в рапортах старшего инспектора ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10 и начальника смены ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> ФИО20 имеются противоречия в части количества обнаруженных при осмотре территории возле поста ГИБДД свертков. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными и отклонены судом первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки мнению стороны защиты и осужденных, оснований сомневаться в достоверности выводов вышеназванных заключений эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку они являются подробными и аргументированными, основаны на тщательном изучении необходимых материалов дела, даны компетентными лицами, имеющими стаж работы и необходимое образование. Наличие у привлеченных лиц специальных знаний, позволяющих ответить на поставленные следователем вопросы, сомнений не вызывает, исследовательская часть позволяет определить на основании каких материалов, с применением каких методов исследования получены экспертные выводы, существо которых не содержит неясностей.

Оснований полагать, что экспертам были представлены какие-либо иные вещества, а не те, что были изъято в ходе личного досмотра Власова И.Ю., суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. С момента изъятия веществ, они будучи в установленном порядке упакованными, поступали для проведения исследования, а затем экспертизы, и впоследствии признаны вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, не установил оснований сомневаться в приведенных в них выводах, с данными обстоятельствами соглашается и судебная коллегия.

Суждения стороны защиты, содержащиеся в жалобах, где авторами жалоб делаются выводы, отличные от выводов, содержащихся в справках об исследовании и заключениях экспертов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции лиц, обладающих специальными знаниями, наличие которых у заявителей названных доводов материалы дела не содержат.

Доводам жалоб о несвоевременном ознакомлении осужденных с постановлениями о назначении экспертиз судом первой инстанции дана верная оценка. Данное обстоятельство само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств. Осужденные в дальнейшем не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Каких-либо данных о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения по делу не установлено, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для внесения частного постановления, предусмотренного ч.4 ст.29 УПК РФ, о чем просит в жалобе сторона защиты, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Действия осужденных Власов А.Ю. и Власова И.Ю. правильно квалифицированы по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Не согласиться с квалификацией действий осужденных, данной судом первой инстанции, в том числе с указанными в приговоре квалифицирующими признаками, оснований не имеется. Судом они обоснованно расценены как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, несмотря на все предпринятые осужденными меры, довести их до конца им не удалось по независящим от их воли обстоятельствам ввиду их пресечения сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего информация о произведенных закладках не была доведена до конечного потребителя. В приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд признал наличие действий осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору, подробно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллеги не имеется. Как следует из приговора, осужденными преступления совершались под руководством неустановленного лица с использованием сети «Интернет». Масса наркотических средств определена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям, об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, о том, что в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, и они осуществляли только хранение наркотических средств, для личного употребления, и должны нести ответственность по ст.228 УК РФ, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена причастность Власов А.Ю. И Власова И.Ю. к непосредственному совершению инкриминируемых им преступлений. Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют, помимо их большого количества, удобная для сбыта расфасовка в мелкую упаковку, использование магнитов, наличие по месту жительства осужденных электронных весов, полимерных пакетиков, мотков изоляционной ленты и магнитов, используемых для фасовки наркотических средств и размещения в тайниках-закладках. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания Власов А.Ю. и Власова И.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, на достижений иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Власов А.Ю. суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию всех преступлений, Власова И.Ю. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у осужденной заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом в отношении осужденного Власов А.Ю. не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении осужденной Власова И.Ю. судом верно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Власов А.Ю. и Власова И.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, назначения иного вида наказания не имеется. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно назначил наказание Власова И.Ю. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не применил к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку применение данной нормы закона является правом суда.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

Кроме того, при назначении осужденным наказания судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении осужденного Власов А.Ю. также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом первой инстанции верно, Власов А.Ю., в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Власова И.Ю., в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч.2 и 4 ст.132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании позиция об участии защитника по назначению у осужденной Власова И.Ю. не выяснялась, при этом согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (том №7 л.д.16) последняя не желала иметь защитника по назначению и ее отказ от услуг защитника не связан с материальным положением.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденной Власова И.Ю. процессуальных издержек в размере 77 200 рублей подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с Власова И.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката суммы в размере 77 200 (семидесяти семи тысяч двухсот) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Костаревой С.Л., Жулидовой Ю.Д., осужденного Власов А.Ю. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Теренин А.В.

Судьи                                     Н.С. Малахова

                                         Е.В. Леонтьева