Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-106/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-479/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 06 апреля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бардинова С.В., поданное его представителем Лобановой В.С., к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов,

установил:

Бардинов С.Е. через своего представителя Лобанову В.С., действующую на основании доверенности, обратился в суд с заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 403 рубля 08 копеек, транспортных расходов в размере 274 рубля.

В обоснование заявления указано, что 30 октября 2020 года Онежским городским судом Архангельской области было принято решение по гражданскому делу № 2-479/2020 по исковому АО «Альфастрахование» к Бардинову С.Е. об уменьшении размера неустойки. Решением суда исковые требования удовлетворены. 27 ноября 2020 года ответчик подал апелляционную жалобу в Архангельский областной суд. Для подачи апелляционной жалобы ответчик воспользовался услугами почты России. Стоимость отправки составила 403 руб. 08 коп. 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика была удовлетворена, решение Онежского городского суда Архангельской области отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Поскольку представитель ответчика проживает в городе Северодвинске, для его участия в судебном процессе, были понесены расходы по оплате транспортных услуг. Общая стоимость услуг составила 274 руб. Для защиты прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции, заявитель обратился в ООО «Абстерго». За оказание юридических услуг заявитель уплатил ООО «Абстерго» сумму в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Бардинов С.Е. и его представитель Лобанова В.С. не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, согласно которым сумма судебных расходов является завышенной, представленные заявителем расходные документы не подтверждают несение расходов по делу.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Бардинову С.Е. о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям Бардинова С.Е. о выплате неустойки, уменьшив их до фактически выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки (до разумного предела)

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 года исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бардинову С.Е. об уменьшении размера неустойки удовлетворены.

Постановлено: «применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Бардинова С.Е., уменьшив размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, подлежащей оплате акционерным обществом «АльфаСтрахование» в пользу Бардинова С.Е., до фактически выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки (до разумного предела – 40 000 рублей)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> удовлетворена апелляционная жалоба Бардинова С.Е., решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 года отменено, в удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бардинову Сергею Евгеньевичу об уменьшении размера неустойки отказано.

Заинтересованному лицу Бардинову С.Е. его представителем Лобановой В.С. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от <Дата> ..., нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2018, доверенности от 24.02.2021 были оказаны юридические услуги (консультирование, составление апелляционной жалобы на решение суда, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), стоимость которых составила 20 000 рублей.

Оснований не доверять представленным Бардиновым С.Е. документам у суда не имеется, расходы на указанные юридические услуги суд признает необходимыми, поскольку Бардинов С.Е. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено. Бардиновым С.Е. доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, подлежат включению в состав расходов на представителя расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, сложности спора, количества и качества оказанных представителем ответчика юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуальной активности представителя Бардинова С.Е. при рассмотрении спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний и участие в них представителя (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), их продолжительности, объема материалов гражданского дела, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела в суде, возражения АО «АльфаСтрахование» по размеру судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, находит разумным присуждение в пользу Бардинова С.Е. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной Бардинову С.Е. юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

С учетом сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Решением № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 (протокол № 29), оснований считать, что взыскиваемые судом расходы на представителя неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется. Оснований для большего уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Ссылка представителя АО «АльфаСтрахование» на данные о стоимости услуг правового характера иных юридических фирм (из сети Интернет), не может быть принята во внимание, поскольку каждая юридическая фирма определяет свою ценовую политику и стоимость их юридических услуг обязательной к применению не является.

Кроме того, как следует из содержания сведений с Интернет-сайтов, указанных АО «АльфаСтрахование», цена юридических услуг определена от минимального размера и зависит от обстоятельств конкретного дела. Сведений об окончательной стоимости, определяемой по завершению работ, на сайтах не содержится, а потому действуют нормы о свободе договора, в том числе и при определении цены договора (ст. 421 ГК РФ).

АО «АльфаСтрахование» не доказало надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт несения соответствующих расходов в размере 402 рубля 08 копеек.

Почтовые расходы подтверждены оригиналами квитанций, имеющихся в материалах дела, в связи с чем данные расходы в общей сумме подлежат взысканию в пользу ответчика.

Вместе с тем Бардиновым С.Е. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 403 рубля 08 копеек., в связи с чем во взыскании почтовых расходов в размере 1 рубль суд отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Представитель Бардинова С.Е. – Лобанова В.С. принимала участие 25 февраля 2021 года в судебном заседании в Архангельском областном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Стоимость проезда к месту рассмотрения гражданского дела в Архангельском областном суде, исходя из представленных суду проездных документов на автомобильном транспорте, по маршруту г. Северодвинск – г. Архангельск и обратно, у представителя ответчика составила в общем размере 274 рубля. Данная сумма расходов по проезду является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Бардинова С.Е., поданное его представителем Лобановой В.С., к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бардинова С.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 274 рубля, почтовые расходы в размере 402 рубля 08 копеек, а всего взыскать 20 676 рублей 08 копеек.

В удовлетворения заявления в части взыскания почтовых расходов в размере 1 (один) рубль отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...