Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5367/2022 от 26.09.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31.10.2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Транспортные технологии» к Ахмухаджиеву Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «СП Транспортные технологии» ФИО7. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ахмухаджиеву Ш.М., в обоснование которого указало, что ООО «СП Транспортные технологии» на праве собственности принадлежит транспортное средство — автобус марки Мерседес Бенц 0405, государственный регистрационный знак №. 25.12.2021 в 19 ч. 35 мин. водитель Ахмухаджиев Ш.М., управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Шехурдина со стороны ул. Техническая в направлении Мурманского проезда г. Саратова, в пути следования напротив д. 4/5 корп. 1 и допустил столкновение с автобусом Мерседес Бенц 0405, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Столкновением транспортному средству, принадлежащему ООО «СП Транспортные технологии» были причинены повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Ахмухаджиев Ш.М. В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность Ахмухаджиева Ш.М. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» застрахована не была.

ООО «СП Транспортные технологии» обратилось к ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» с целью проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 18.01.2022 был проведен осмотр транспортного средства, на который был приглашен Ахмухаджиев Ш.М., однако он не явился, в ходе осмотра был составлен акт осмотра, на основании которого было составлено кспертное заключение №0011/2022 от 03.02.2022. Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автобуса без учета износа заменяемых деталей составляет 99408 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскатьв пользу ООО СП Транспортные технологии» с ответчика Ахмухаджиева Ш.М. 99408 руб. -сумму причиненного материального ущерба; судебные расходы в сумме 35922,80 руб.

Представитель истца ООО «СП Транспортные технологии» Смашной М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Ахмухаджиев Ш.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП №630022683 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «СП Транспортные технологии» на праве собственности принадлежит транспортное средство — автобус марки Мерседес Бенц 0405, государственный регистрационный знак №.

25.12.2021 в 19 ч. 35 мин. водитель Ахмухаджиев Ш.М., управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ул. Шехурдина со стороны ул. Техническая в направлении Мурманского проезда г. Саратова, в пути следования напротив д. 4/5 корп. 1 и допустил столкновение с автобусом Мерседес Бенц 0405, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность Ахмухаджиева Ш.М. при управлении автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП застрахована не была.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Ахмухаджиев Ш.М., управляя автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автобусом марки Мерседес Бенц 0405, государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ахмухаджиев Ш.М. свою вину в совершении ДТП в виде столкновения с автобусом не оспаривал.

Столкновением транспортному средству, принадлежащему ООО «СП Транспортные технологии» были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №0011/2022 от 03.02.2022, выполненному ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта исследуемого автобуса без учета износа заменяемых деталей составляет 99408 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Ахмухаджиева Ш.М., являющегося виновником ДТП и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным исследованием - экспертным заключением №0011/2022 от 03.02.2022, выполненным ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Ахмухаджиева Ш.М. в пользу истца ООО «СП Транспортные технологии» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.12.2021, в размере 99408 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб. согласно платежным поручениям № 5 от 18.01.2022 и №28 от 07.02.2022 (л.д. 19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182,80 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению №210 от 21.06.2022 (л.д. 22), расходы, понесенные в связи с направлением ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 730,80 руб., согласно платежному поручению №27 от 07.02.2022 (л.д.18).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в подтверждение размера ущерба при подаче иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на отправку телеграммы ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор оказания юридических услуг от 10.02.2022, заключенный между истцом ООО «СП Транспортные технологии» и Смашным М.В., расписка от 20.04.2022, согласно которой Смашной М.В. получил от ООО «СП Транспортные технологии» денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты договора об оказании юридических услуг. (л.д.24-25).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СП Транспортные технологии» к Ахмухаджиеву Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахмухаджиева Ш.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Транспортные технологии» сумму ущерба в размере 99408 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы, понесенные в связи с направлением ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 730,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова