Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2024 ~ М-1131/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1204/2024

50-RS0046-01-2024-002200-27

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      01 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козак ФИО6 к ООО «Эльон» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 171 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 2 000 рублей в счет оплаты транспортных расходов по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты иных расходов (экспертное заключение) по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г.Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 30 100 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что

ДД.ММ.ГГГГ г. между Козак Владимиром Ивановичем (заказчик, Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬОН» (исполнитель, ответчик), был заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям вышеуказанного договора, исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1).

         Перечень юридических услуг по вышеуказанному договору определялся в подготовке документов. Для указанных целей юрист от Ответчика сказал, что ему необходимо обращаться с досудебными обращениями в ГУ ПФР, ОПФР по г. Москве и Московской области, и в исполнительную дирекцию ПФР, так как размер его пенсии является крайне низким, и по сравнению с другими пенсионерами, очевидно, что ему не доплачивают пенсию. По указанному вопросу он был приглашен в компанию.

         Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость оказания Юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 31 000 рублей.

          Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ г. он был повторно приглашен в компанию для того, чтобы ознакомится, как ему сказали, с подготовленными документами. Однако вместо этого, юристы организации стали говорить ему, что без экспертизы, подготовленные документы не принесут ему никакой помощи. Он был возмущен тем, что заплатил за услугу 31 000 рублей, которая ему ничего не принесет, но юрист настоял на том, чтобы он оплатил услуги эксперта и представителя, и тогда ему точно пересчитают размер его пенсии, так как экспертиза подготавливается специализированной экспертной организацией, и ее заключение станет определяющим в перерасчете.

         Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. им был подписан договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

               Предметом указанного договора являлось представление его интересов в судебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых документов, а также в экспертном бюро до получения решения.

                В предмете договора не конкретизировано, где будет происходить представление его интересов по пенсионному вопросу, в какой организации, какие «необходимые» документы должны быть подготовлены, а также в какой конкретной организации будут представлены его интересы (ее наименование, ИНН).

           Считает, что такой предмет договора является некорректным.

Стоимость услуг по указанному договору составила 140 000 рублей, —стоимость транспортных расходов согласно п. 2.5. договора, составила 2 000 рублей, а стоимость экспертного заключения - 20 000 рублей, что указано в п.2.6.2. договора.

            Сотрудником компании, консультирующим его, было сказало, что благодаря судебному процессу, его вопрос однозначно разрешиться.

         Сотрудники ООО «ЭЛЬОН» гарантировали ему решение вопроса, давали гарантию, что в течении нескольких месяцев непременно будет результат. Однако заключенные договора не принесли ему какого-либо результата, и не решили его вопрос.

            Считает, что услуги по договорам ему оказаны не были. Никакого результата более чем за год «работы» юристов он не получил, акты о выполненных работах он не подписывал.

            Фактически сотрудники Ответчика ООО «ЭЛЬОН» намеренно ввели его в заблуждение относительно положительного разрешения его юридической ситуации с целью материальной выгоды.

Ответчик своих возражений суду не представили.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение истца, оценив доказательства в их совокупности, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,- потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.431 ГК РФ,- При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

               Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Козак Владимиром Ивановичем ( и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬОН» (исполнитель, ответчик), был заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

          По условиям вышеуказанного договора, исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1).

         Перечень юридических услуг по вышеуказанному договору определялся в подготовке документов. Для указанных целей юрист от Ответчика сказал, что ему необходимо обращаться с досудебными обращениями в ГУ ПФР, ОПФР по г. Москве и Московской области, и в исполнительную дирекцию ПФР, так как размер его пенсии является крайне низким, и по сравнению с другими пенсионерами, очевидно, что ему не доплачивают пенсию. По указанному вопросу он был приглашен в компанию.

         Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость оказания Юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 31 000 рублей.

       Из искового заявлении и показаний истца в судебном заседании следует, что    ДД.ММ.ГГГГ г. он был повторно приглашен в компанию для того, чтобы ознакомится, как ему сказали, с подготовленными документами. Однако вместо этого, юристы организации стали говорить ему, что без экспертизы, подготовленные документы не принесут ему никакой помощи. Он был возмущен тем, что заплатил за услугу 31 000 рублей, которая ему ничего не принесет, но юрист настоял на том, чтобы он оплатил услуги эксперта и представителя, и тогда ему точно пересчитают размер его пенсии, так как экспертиза подготавливается специализированной экспертной организацией, и ее заключение станет определяющим в перерасчете.

          12 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

               Предметом указанного договора являлось представление его интересов в судебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых документов, а также в экспертном бюро до получения решения.

                В предмете договора не конкретизировано, где будет происходить представление его интересов по пенсионному вопросу, в какой организации, какие «необходимые» документы должны быть подготовлены, а также в какой конкретной организации будут представлены его интересы (ее наименование, ИНН). Стоимость услуг по указанному договору составила 140 000 рублей, —стоимость транспортных расходов согласно п. 2.5. договора, составила 2 000 рублей, а стоимость экспертного заключения - 20 000 рублей, что указано в п.2.6.2. договора.

            Виз заявления истца следует, что сотрудником компании, консультирующим его, было сказало, что благодаря судебному процессу, его вопрос однозначно разрешиться. Сотрудники ООО «ЭЛЬОН» гарантировали ему решение вопроса, давали гарантию, что в течении нескольких месяцев непременно будет результат. Однако заключенные договора не принесли ему какого-либо результата, и не решили его вопрос.

            В судебном заседании доводы истца о том, что услуги по договорам ему оказаны не были, акты о выполненных работах он не подписывал нашли подтверждение в судебном заседании.

           Согласно запроса суда из ОСФР по г.Москве и Московской области ( л.д.50) был получен ответ, согласно которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Эльон» за перерасчетом пенсии в отношении Козак В.И. не обращалась, перерасчет пенсии не производился.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения этой нормы процессуального закона с учетом конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

          Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных и оспариваемых прав.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя установлено материалами дела.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Суд оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, с учетом сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльон» в пользу Козак ФИО6 денежные средства в размере 171 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 2 000 рублей в счет оплаты транспортных расходов по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 20 000 рублей в счет оплаты иных расходов (экспертное заключение) по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 3000 рублей компенсации морального вреда, 106500 рублей штрафа, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемых сумм оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Федеральный судья:                     О.М.Майборода