Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5676/2022 ~ М-4213/2022 от 15.06.2022

УИД: 56RS0N-36

N

Заочное решение

Именем Российской Федерации

... 02 августа 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Боярову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 16.05.2017г. между АО «Банк Оренбург» и Бояровым Д.В. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 2200000 руб. со сроком погашения 16.05.2022г. со взиманием ...% готовых.

22.06.2020г. между АО «Банк Оренбург» и Бояровым Д.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 16.05.2017г., согласно которого срок возврата кредита составляет 2010 дней с даты его фактического предоставления (до 16.11.2022г.)

Согласно договора залога N от 21.08.2017г., заключенного между АО «Банк Оренбург» и Бояровым Д.В., в залог банку передано транспортное средство Opel P-J Astra, 2013 г.в., г/н N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ответчику, залоговой стоимостью в размере 357000 руб.

22.06.2020г. между АО «Банк Оренбург» и Бояровым Д.В. заключено дополнительное соглашение N к договору залога N от 21.08.2017г., согласно которого, срок возврата кредита установлен до 16.11.2022г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» (договор поручительства N от 16.05.2017г.), которое в соответствии с п. 1.1 договора обязуется перед банком отвечать за исполнение Бояровым Д.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 16.05.2017г.

22.06.2020г. между АО «Банк Оренбург» и ООО «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N от 16.05.2017г., согласно которого срок возврата кредита установлен до 16.11.2022г.

Банком обязательства исполнены, кредит выдан, между тем ответчик свои обязательства по своевременному возвращению денежных средств не исполняет, платежи осуществляет не регулярно, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес заемщика/поручителя направлялись письма о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по ее погашению предпринято не было.

По состоянию на 25.05.2022г. общая сумма задолженности составила 520713, 17 руб.

АО «Банк Оренбург» просило суд:

взыскать солидарно с Боярова Д.В., ООО «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 16.05.2017г. в размере 520713, 17 руб., из которых:

491114, 38 руб. – сумма основного долга;

23680, 09 руб. – сумма процентов начисленных на срочный и просроченный основной долг;

5383, 05 руб. – сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга;

535, 65 руб. – сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов;

взыскать солидарно с Боярова Д.В., ООО «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8407, 13 руб.;

обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Боярову Д.В. путем реализации его с публичных торгов: транспортное средство, легковой автомобиль Opel P-J Astra, 2013 г.в., г/н N, идентификационный номер (VIN) N.

Представитель истца АО КБ «Оренбург» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Бояров Д.В., ООО «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

Судебные извещения направлялись Боярову Д.В. по адресам, указанным в иске: ...; указанному в адресной справке: .... Ответчику ООО «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» извещения направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: ....

Однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика Боярова Д.В. суд не располагает.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса регистрации суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2017г. между АО «Банк Оренбург» и Бояровым Д.В. заключен договор о предоставлении кредита N.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата кредита – по истечении 1826 дней с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора N от 16.05.2017г. процентная ставка составляет ...% годовых.

Проценты начисляются за пользование кредитом на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, со дня, следующего за датой выдачи кредита заемщику, по дату окончания кредитного договора в соответствии с Договором либо по дату фактического погашения судной задолженности, в случае досрочного погашения кредита, либо по дату указанную в требовании о досрочном возврате кредита, в случае выставления Банком требования заемщику о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, в случаях указанных в п. 4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита, предоставляемого Кредитором физическим лицам.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора N от 16.05.2017г. неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита составляет 20%. Начисляется на сумму неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

22.06.2020г. между АО «Банк Оренбург» и Бояровым Д.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 16.05.2017г., согласно которого срок возврата кредита составляет 2010 дней с даты его фактического предоставления, т.е. до 16.11.2022г. (п. 2 дополнительного соглашения)

Согласно договору залога N от 21.08.2017г., заключенного между АО «Банк Оренбург» и Бояровым Д.В., в залог банку передано транспортное средство Opel P-J Astra, 2013 г.в., г/н N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ответчику, залоговой стоимостью в размере 357000 руб.

22.06.2020г. между АО «Банк Оренбург» и Бояровым Д.В. заключено дополнительное соглашение N к договору залога N от 21.08.2017г., согласно которого, срок возврата кредита установлен до 16.11.2022г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» (договор поручительства N от 16.05.2017г.), которое в соответствии с п. 1.1 договора обязуется перед банком отвечать за исполнение Бояровым Д.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 16.05.2017г.

22.06.2020г. между АО «Банк Оренбург» и ООО «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N от 16.05.2017г., согласно которого срок возврата кредита установлен до 16.11.2022г.

Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету N, и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, Бояров Д.В., ООО «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком неоднократно направлялись письма-требования о возврате возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по погашению не принято.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.05.2022г. задолженность Боярова Д.В. составила 520713, 17 руб., из которых: 491 114, 38 руб. – сумма основного долга; 23 680, 09 руб. – сумма процентов начисленных на срочный и просроченный основной долг; 5 383, 05 руб. – сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга; 535, 65 руб. – сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору N от 16.05.2017г. или иного меньшего размера задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положению ст.363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору N от 16.05.2017г., а также начисленных процентов, с ответчиков солидарно в размере 520713, 17 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 договора залога N от 21.08.2017г. – на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 357000 руб.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения требований кредитного договора легковой автомобиль Opel P-J Astra, 2013 г.в., г/н N, идентификационный номер (VIN) N передан в залог банку в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства.

Залог движимого имущества - Транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.08.2017г., присвоен N, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 20.07.2022г. собственником автомобиля Opel P-J Astra, 2013 г.в., г/н N, идентификационный номер (VIN) N с 31.12.2013г. является Бояров Д.В.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Opel P-J Astra, 2013 г.в., г/н N, идентификационный номер (VIN) N с 31.12.2013г., принадлежащий Боярову Д.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве».

При этом суд полагает возможным определить порядок реализации спорного автомобиля на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 8407, 13 руб., что подтверждается платежным поручением N от 07.06.2022г.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8407, 13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Боярову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боярова Д. В., ... года рождения, общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пуховый платок-ЕКБ» (N) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» (...) сумму задолженности по кредитному договору N от 16.05.2017г. в размере 520 713, 17 руб., из которых:

491 114, 38 руб. – сумма основного долга;

23 680, 09 руб. – сумма процентов начисленных на срочный и просроченный основной долг;

5 383, 05 руб. – сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга;

535, 65 руб. – сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов; а также взыскать расходы по оплате госпошлины 8407 (восемь тысяч четыреста семь) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Боярову Д. В., ... года рождения, путем реализации его с публичных торгов: транспортное средство, легковой автомобиль Opel P-J Astra, 2013 г.в., г/н N, идентификационный номер (VIN) N.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь