Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 (2-4569/2023;) ~ 03905/2023 от 27.11.2023

                                    УИД: 56RS0042-01-2023-006354-27

Дело № 2-578/2024 (2-4569/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                   27 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Медногорска, действующего в интересах Кулясовой В.Я. к Сергееву А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор города Медногорска, действующий в интересах Кулясовой В.Я. обратился в суд с названным выше иском, указав, что Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее осужден приговором от 16.05.2019 по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и 01.10.2019 года по п. «г», ч. 3, ст. 158 УК РФ, приговором Медногорского городского суда от 24.09.2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.12.2021 года приговор в отношении Сергеева А.С. изменен в части срока основного наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с сохранением ограничений и обязанности, установленных судом и приведенных в приговоре. Также, из описательно мотивировочной части приговора исключены при назначении наказания указание об учете мнения потерпевшей о строгом наказании и об отрицательной характеристике Сергеева А.С. по месту предыдущего отбывания наказания. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 года жалоба Сергеева А.С. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение без изменения. Судом было установлено, что Сергеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах. Сергеев А.С. в период времени с 13.11.2020 года до 16.11.2020 года в г.Медногорске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета № принадлежащего Кулясовой В.Я., с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в вышеуказанный период времени Сергеев А.С. получив от Кулясовой В.Я. принадлежащий ей сотовый телефон под предлогом осуществления звонка своему другу, увидев в меню смс-сообщение от номера №» о том, что на банковском счете Кулясовой В.Я. находятся денежные средства не менее 50 000 рублей, зная о том, что в сотовом телефоне установлена опция «<данные изъяты>» решил совершить хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Кулясовой В.Я. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения Сергеев А.С., при помощи опции «<данные изъяты>» установленного в сотовом телефоне 13.11.2020 года в 23 часа 21 минуту совершил оплату своего абонентского номера № на сумму 230 рублей    с банковского счета № и в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Кулясовой В.Я. на принадлежащий ему банковский счет №    комбинациями: 14.11.2020 года в 19 часов 32 минуты на сумму 7 000 рублей; 14.11.2020 года в 19 часов 38 минут на сумму               1 000 рублей; 14.11.2020 года в 22 часа 44 минуты на сумму 8 000 рублей; 16.11.2020 года в 21 час 28 минут на сумму 8 000 рублей. С похищенными денежными средствами, принадлежащими Кулясовой В.Я., Сергеев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Сергеева А.С., потерпевшей Кулясовой В.Я. причинен значительный материальный ущерб в размере 24 230 рублей. В судебном заседании подсудимый Сергеев А.С. свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от показаний отказался, в связи с чем, на основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний Сергеева А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует что 01.10.2019 года он был осужден районным судом Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытии наказания. Освободившись, он поехал в Медногорск к своей родной бабушке Кулясовой В.Я., проживающей по адресу: <адрес>. Приехав к ней, он попросился у неё пожить некоторое время и поискать работу. Бабушка его впустила, и он стал жить у неё. 14.11.2020 года, находясь дома у бабушки, он попросил у неё сотовый телефон позвонить, какой марки был сотовый телефон не помнит, и она дала ему сотовый телефон. Он поговорил с кем-то из своих друзей, и, закончив разговор, случайно в меню телефона увидел непрочитанное сообщение от <данные изъяты>». Он прочитал данное сообщение и из его содержания понял, что у бабушки на банковском счету есть денежные средства в размере около 50 000 рублей, точную сумму не помнит. Увидев, что у бабушки есть немаленькая сумма денег, он решил похитить с её банковского счета половину денег и распорядиться ими по своему усмотрению. С этой целью он сначала отправил на номер «№» сумму в 7 000 рублей номер своей банковской карты <данные изъяты>», наизусть не помнит, помнит только последние цифры «№», он не знает, где сейчас находится его банковская карта. Потом таким же образом он перевел 1 000 рублей и два раза по 8 000 рублей. В итоге он похитил с банковского счета своей бабушки Кулясовой В.Я. денежные средства в размере 24 000 рублей. Такие детали, как каким-образом он отдал телефон бабушке и что он делал потом, не помнит, единственное, что он помнит, что убежал из дома, побоявшись того, что бабушка обратится в отдел полиции. Дополнил, что действительно, он похитил с банковского счета принадлежащего Кулясовой В.Я. денежные средства в размере 24 230 рублей, уточняет, что возможно он мог уехать из г. Медногорска 16.11.2020 года. После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их содержание в судебном заседании, дополнительно пояснил, что живет и работает в г. Оренбурге, недавно у него родился ребенок. Причинная связь между убытками в виде реального ущерба, понесенными Кулясовой В.Я. и преступными действиями Сергеева А.С. установлена вступившим в законную силу приговором Медногорского городского суда от 24.09.2021 года и в данной части оставлена без изменений вышестоящими инстанциями, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, совершившего преступление и признанного виновным приговором суда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кулясовой В.Я. денежные средства в размере 24 230 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Сергеева А.С. в пользу Кулясовой В.Я. денежные средства в размере 24 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Центрального района                     г. Оренбурга Пивоварова О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Сергеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, телефонограммой, из которой следует, что Сергееву А.С. известно о данном гражданском деле, исковые требования признает, явиться в судебное заседание не может, поскольку находится в городе Орске.

Также ответчик извещался судом в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации.

Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд счел извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 32-П необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании.

Прокурор обратился в суд в интересах Кулясовой В.Я., в подтверждение своих доводов, представил суду приговор.

Сергеев А.С. приговором Медногорского городского суда от 24.09.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.12.2021 года приговор в отношении Сергеева А.С. изменен в части срока основного наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с сохранением ограничений и обязанности, установленных судом и приведенных в приговоре. Также, из описательно - мотивировочной части приговора исключены при назначении наказания указание об учете мнения потерпевшей о строгом наказании и об отрицательной характеристике Сергеева А.С. по месту предыдущего отбывания наказания. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 года жалоба Сергеева А.С. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение без изменения.

При вынесении приговора, судом установлено, что Сергеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах. Сергеев А.С. в период времени с 13.11.2020 года до 16.11.2020 года в                      г. Медногорске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета № принадлежащего Кулясовой В.Я., с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в вышеуказанный период времени Сергеев А.С. получив от Кулясовой В.Я. принадлежащий ей сотовый телефон под предлогом осуществления звонка своему другу, увидев в меню смс-сообщение от номера «№» о том, что на банковском счете Кулясовой В.Я. находятся денежные средства не менее 50000 рублей, зная о том, что в сотовом телефоне установлена опция <данные изъяты>» решил совершить хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Кулясовой В.Я. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения Сергеев А.С., при помощи опции «<данные изъяты>» установленного в сотовом телефоне 13.11.2020 года в 23 часа 21 минуту совершил оплату своего абонентского номера № на    сумму 230 рублей     с банковского счета № и в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета осуществил перевод денежных средств с банковского счета № № принадлежащего Кулясовой В.Я. на принадлежащий ему банковский счет № следующими комбинациями: 14.11.2020 года в 19 часов 32 минуты на сумму 7 000 рублей, 14.11.2020 года в 19 часов 38 минут на сумму                  1 000 рублей, 14.11.2020 года в 22 часа 44 минуты на сумму 8 000 рублей, 16.11.2020 года в 21 час 28 минут на сумму 8 000 рублей. С похищенными денежными средствами, принадлежащими Кулясовой В.Я., Сергеев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Сергеева А.С., потерпевшей Кулясовой В.Я. причинен значительный материальный ущерб в размере 24 230 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.С. свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от показаний отказался, в связи с чем, на основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования

Из показаний Сергеева А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует что 01.10.2019 года он был осужден районным судом Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 12.11.2020 года он был освобожден по отбытии наказания. Освободившись, он поехал в Медногорск к своей родной бабушке Кулясовой В.Я., проживающей по адресу: <адрес>. Приехав к ней, он попросился у неё пожить некоторое время и поискать работу. Бабушка его впустила, и он стал жить у неё. 14.11.2020 года, находясь дома у бабушки, он попросил у неё сотовый телефон позвонить, какой марки был сотовый телефон не помнит, и она дала ему сотовый телефон. Он поговорил с кем-то из своих друзей, и, закончив разговор, случайно в меню телефона увидел непрочитанное сообщение от <данные изъяты>». Он прочитал данное сообщение и из его содержания понял, что у бабушки на банковском счету есть денежные средства в размере около 50000 рублей, точную сумму не помнит. Увидев, что у бабушки есть немаленькая сумма денег, он решил похитить с её банковского счета половину денег и распорядиться ими по своему усмотрению. С этой целью он сначала отправил на номер «900» сумму в 7000 рублей номер своей банковской карты <данные изъяты> наизусть не помнит, помнит только последние цифры №», он не знает, где сейчас находится его банковская карта. Потом таким же образом он перевел 1000 рублей и два раза по 8000 рублей. В итоге он похитил с банковского счета своей бабушки Кулясовой В.Я. денежные средства в размере 24000 рублей. Такие детали как каким образом он отдал телефон бабушке и что он делал, потом не помнит, единственное, что он помнит, что убежал из дома, побоявшись того, что бабушка обратится в отдел полиции. Дополнил, что действительно, он похитил с банковского счета принадлежащего Кулясовой В.Я. денежные средства в размере 24230 рублей, уточняет, что возможно он мог уехать из г. Медногорска - 16.11.2020 года.

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их содержание в судебном заседании, дополнительно пояснил, что живет и работает в г. Оренбурге, недавно у него родился ребенок.

Также имеются показания неявившейся потерпевшей Кулясовой В.Я., согласно которым установлено, что 13.11.2020 года приехал к ней домой Сергеев А.С., который освободился из мест лишения свободы 12.11.2020 года и около 1 недели он проживал у неё дома. Около 01 часа 30 минут 17.11.2020 года Сергеев А.С., находясь у неё дома, попросил её телефон позвонить. Она передала ему телефон, и он вышел в прихожую. Поговорив по телефону, он вернулся в кухню, отдав ей телефон. После чего она услышала звук поступившего смс-сообщения. Что было за смс-сообщение, она не посмотрела. Услышав данный звук, Сергеев А.С. снова взял её телефон и вышел из кухни. Так повторилось несколько раз. Она подумала, что поступающие смс-сообщения, это общение Сергееву А.С. от того, кому он звонил. Вернув последний раз ей телефон, он вышел из кухни. Она вышла из кухни и вошла в свою спальню, где увидела, что приоткрыта тумбочка и на полу лежит её паспорт. Она спросила у Сергеева А.С. почему её паспорт на полу. В ответ тот сказал, что паспорт, скорее всего, выпал. Ей показалось это странным, поскольку тумбочку она всегда запирает на имеющийся замок и ключик оставляет в замке. Тут она вспомнила о поступивших смс-сообщениях на её телефон. Она стала подозревать, что Сергеев А.С. мог похитить при помощи её телефона, принадлежащие ей деньги, которые имеются на счете её банковской карты, поскольку её основной абонентский № «привязан» к банковской карте, то есть подключена услуга <данные изъяты>» и на телефон поступают смс- сообщения с номера № Она вернулась на кухню, чтобы посмотреть на своем телефоне поступившие смс-сообщения. Сергеев А.С. её опередил и взял телефон, пояснив, что ему должны позвонить. Было видно, что Сергеев А.С. при этом стал нервничать. Она еще больше стала убеждаться, что Сергеев А.С. похитил с её счета деньги. Она выхватила из его рук телефон и увидела смс-сообщение с №» с информацией о том, что на счете её банковской карты осталось 56036 рублей 90 копеек, хотя она знает, что на счете было более 80000 рублей. Было очевидно, что разницу похитил Сергеев А.С.. Она спросила у него, для чего он это сделал. В ответ он сказал, что ничего не похищал и предложил позвонить на «горячую линию» чтобы убедиться. Он пытался взять телефон из её рук, но она ему не отдавала, пояснив, что вызовет полицию. После этих слов он схватил свою куртку и убежал из её дома. Она позвонила на номер №» и от оператора ей стало известно, что со счета её банковской карты № списано 24000 рублей на счет банковской карты на имя Сергеева А.С.. После чего она попросила оператора заблокировать данную банковскую карту. Убедившись окончательно, что Сергеев А.С. похитил у неё деньги, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через несколько дней в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> она получила новую банковскую карту №, выписку и историю операций по принадлежащим ей банковской карте и счету, где было видно, что на счет банковской карты Сергеева А.С. переведено 24 000 рублей, суммами 8000 рублей, 8000 рублей, 1000 рублей и 7000 рублей. Также, из указанных документов видно, что на баланс абонентского номера № переведено 230 рублей. Это абонентский номер, которым пользуется Сергеев А.С.. Уточняет, что пополнять баланс своего номера она Сергееву А.С. не разрешала. Таким образом, противоправными действиями Сергеева А.С. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24 230 рублей. Поясняет, что 18.12.2020 звонил Сергеев А.С. и просил её забрать заявление из полиции. Также он обещал вернуть похищенное. Проанализировав для себя все обстоятельства, она с уверенностью может пояснить, что причиненный ущерб от хищения принадлежащих ей денег для неё является значительным. Размер её пенсии около 9300 рублей. За коммунальные услуги за свою квартиру она выплачивает в зимний период около 3 000 рублей. На лекарства ежемесячно тратит около 2 500 рублей. Ежемесячно выплачивает микрозайм ООО МКК №» в сумме 2200 рублей. Остальные денежные средства тратятся на текущие расходы. Уточняет, что у неё есть сотовый телефон <данные изъяты>» с абонентским номером №, к которой ранее была привязана банковская карта №. Данный сотовый телефон она постоянно при себе не носит, то есть, когда она была дома, у неё телефон лежал или в её комнате, или в зале квартиры. 13.11.2020 к ней приехал Сергеев А.С. и прожил у неё около недели, он приезжал один, кроме неё и Сергеева А.С. у неё никого не было. Уточняет, что она точно не помнит когда Сергеев А.С. уехал в г. Оренбург, так как прошло очень много времени, она в преклонном возрасте и к тому же, после того как она узнала, что Сергеев А.С. похитил с её банковского счета денежные средства в размере 24230 рублей она очень расстроилась и могла перепутать дни. Ей до настоящего времени материальный ущерб Сергеевым А.С. не возмещен, она его не простила и настаивает на том, чтобы Сергееву А.С. за содеянное назначали наказание в виде лишения свободы, причем хочет, чтобы Сергеева А.С. посадили на максимальный срок, таким людям нет места на свободе.

Изложенные показания потерпевшей подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, вина Сергеева А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению Кулясовой В.Я. в ОП МО МВД России «Кувандыкский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), она просит привлечь в уголовной ответственности своего внука Сергеева А.С., который в период времени с 13.11.2020 по 17.11.2020 похитил с её банковского счета денежные средства в размере 24 230 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В соответствии с протоколом выемки от 19.12.2020 года в кабинете № ОП МО МВД России «Кувандыкский» у потерпевшей Кулясовой В.Я. изъята расширенная выписка по счету и истории операций по дебетовой карте у Кулясовой В.Я., в которых имеются сведения о хищении с её банковского счета денежных средств в размере 24 230 рублей.

      Из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от 19.12.2020, следует, что с участием потерпевшей Кулясовой В.Я. осмотрены: - расширенная выписка от <данные изъяты>» по счету на Кулясову В.Я. на листе формата А4, в которой указаны операции за период с 01.11.2020 по 01.12.2020. Входящий остаток на 01.11.2020 - 80 554 рубля 88 копеек.

    Остаток на 24.11.2020 - 65 416 рублей 37 копеек. 11.11.2020 списано 200 рублей. 12.11.2020 списано 87,98 рублей. 16.11.2020 списано 7 000 рублей и 1 000 рублей. 17.11.2020 списано 8 000 рублей и 8 000 рублей. Итого приходных операций за указанный период 9379 рублей 47 копеек. Итого расходных операций 24 517 рублей 98 копеек. Имеется подпись работника банка и оттиск круглой печати <данные изъяты>» - история операции по дебетовой карте на имя Кулясовой В.Я. за период с 13.11.2020 по 23.11.2020, выполнена на листе формата А 4, из которой следует, что операция по безналичным 24 230 рублей. Пополнение карты 9 379 рублей 47 копеек. 13.11.2020 пополнение баланса абонентского номера № на сумму 230 рублей. Как пояснила Кулясова В.Я. это абонентский номер, которым пользуется её внук Сергеев А.С. и пополнять баланс она ему не разрешала. 14.11.2020 списание суммами 7 000 рублей, 1 000 рублей и 8 000 рублей на счет банковской карты №    № на имя Сергеева А.С. 14.11.2020 списание 8 000 рублей на счет банковской карты № на имя Сергеева А.С. Как пояснила Кулясова В.Я., это переводы в сумме 24 000 рублей на карту её внука Сергеева А.С., которые он осуществил, то есть похитил указанную сумму, а всего 24 230 рублей. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела №.

Согласно протоколу осмотра документов от 19.12.2020, осмотрены документы, подтверждающие ежемесячные расходы потерпевшей Кулясовой В.Я.

    Из протокола осмотра документов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: 1 Отчет о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты>» №, банковский счет № на трех листах. В отчете имеются сведения о снятии денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Кулясовой В.Я.: дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, время 19 часов 32 минуты (время московское) сумма снятия – 7 000 рублей, данные получателя № Сергеев А.С.; дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, время 19 часов 38 минут (время московское) сумма снятия - 1 000 рублей, данные получателя - № Сергеев А.С.; дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, время 22 часа 44 минуты (время московское) сумма снятия – 8 000 рублей, данные получателя <данные изъяты> Сергеев А.С.; дата операции -    ДД.ММ.ГГГГ, время 21 час 28 минут (время московское) сумма снятия - 8000 рублей, данные получателя № Сергеев А.С..

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что между преступными действиями Сергеева А.С. и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба имеется прямая причинно – следственная связь, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, доказательств обратного ответчик суду не представил.

        Таким образом, Кулясова В.Я., в чьих интересах прокурор города Медногорска обратился в суд, вправе требовать с Сергеева А.С. возмещения денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данным преступлением ответчик причинил имущественный вред истцу размере 24 230 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страдании потерпевшего.

        Оценив собранные по делу доказательства суд учитывает возраст потерпевшей, которая также является пенсионером, обстановку которая сложилась на момент совершения преступления, а именно, что Кулясова В.Я. пустила своего внука Сергеева А.С. к себе домой, предложила помощь, предоставила мобильный телефон в связи с необходимостью позвонить, вместе с тем, Сергеев А.С. совершил тайное хищение денежных средств с использованием указанного телефона, суд с учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец в силу закона от оплаты государственной пошлины освобожден, последняя подлежит взысканию с ответчика Сергеева А.С. в бюджет МО г.Оренбург в размере 926,90 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера.

        Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Медногорска, действующего в интересах Кулясовой В.Я. к Сергееву А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № в пользу Кулясовой В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 24 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Сергеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 226,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Ю.А. Малофеева

    В окончательной форме решение принято 29 февраля 2024 года.

Судья                                                   Ю.А. Малофеева