Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 ~ М-2/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-74/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 11 февраля 2022 года

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Погосян О.В., с участием ответчика Кошкарова В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кошкарову ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1924171658 от 29 августа 2019 г.,

установил:

    Истец обратился с иском к ответчику Кошкарову В.М. на том основании, что 29 августа 2019 г. между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» заключен договор займа № 1924171658 на сумму 58 890 рублей на срок по 14 февраля 2020 г. с условием выплаты за пользование займом процентов в размере, предусмотренном договором.

    Истец указал в иске, что взятые на себя обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив образование просроченной задолженности по основному долгу и по уплате начисленных за пользование займом процентов.

    Истец указал в иске, что 17 июня 2021 г. ООО «МигКредит» по договору уступки прав требования право требования исполнения обязательств по заключенному с Кошкаровым В.М. договору займа уступил ООО «Нэйва».

    Основывая свои исковые требования на положениях ст. 307, 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на 11 ноября 2011 г. в сумме 155 850 рублей, из которых основной долг составляет 58 890 рублей, проценты за пользование займом 65 790 рублей, неустойка 31 170 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что заключил договор займа вынужденно, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, пытался впоследствии его расторгнуть в суде, с даты получения займа никаких платежей по нему не вносил по совету юристов. Сумма кредита, действительно, составляла 58 890 рублей, однако, на руки он получил только около 40 000 рублей, номер телефона, на который приходили коды для подтверждения заключения договора займа, принадлежит ему, он пользуется им до настоящего времени.

    Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 29 августа 2019 г. между ответчиком и ООО «МигКредит» заключен договор займа на сумму 58 890 рублей на срок до 14 февраля 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 4 заключенного договора займа процентная ставка за пользование займом составила: с 1 по 15 день пользования займом – 418, 222% годовых, с 16 по 29 день пользования займом –412,635 % годовых, с 30 по 43 день пользования займом - 382,375%, с 44 дня по 57 день – 356,25%, с 58 по 71 день – 333,467%, с 72 дня по 85 день 313,423%, с 86 дня по 99 день – 295,652%, с 100 дня по 113 день – 279,788%, с 114 дня по 127 день – 265,54%, с 128 дня по 141 день 252,672%, с 142 дня по 155 день 240,994 %, с 156 дня по 169 день – 230,347 %.

    Согласно условиям заключенного договора займа (п. 6) возврат займа и уплата процентов производятся двенадцатью равными платежами в размере 10 390 рублей каждые 14 дней, график платежей доведен до сведения заемщика при заключении договора займа и им подписан.

    Согласно указанному графику платежей заемщик (ответчик Кошкаров В.М.) за период с 13 сентября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. должен был возвратить займодавцу (ООО «МигКредит») основной долг в сумме 58 890 рублей и уплатить начисленные за пользование займом проценты в общей сумме 65 790 рублей, всего 124 680 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что взятые на себя по договору займа обязательства в части возврата суммы займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов каждые 12 дней по 10 390 рублей заемщик (ответчик) надлежащим образом не исполнил, как следует из объяснений ответчика Кошкарова В.М. в судебном заседании с даты получения займа до дня рассмотрения дела судом он ни одного платежа погашение займа не произвел.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями заключенного договора займа (п. 12) в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Из представленного суду расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, по состоянию на 11 ноября 2021 г. ответчик имеет задолженность по основному долгу в сумме 58 890 рублей, по начисленным процентам в сумме 65 790 рублей, за нарушение исполнения обязательств по договору займа ответчику начислена неустойка в сумме 31 170 рублей.

Оснований для снижения начисленной неустойки судом не усматривается, ее размер суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Все существенные условия договора займа (сумма займа, срок займа, размер процентов за пользование займом, размер штрафных санкций за неисполнение взятых на себя по договору обязательств) были согласованы ответчиком Кошкаровым В.М. с ООО «МигКредит» в день заключения договора, в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора.

    Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 г., вступившим в законную силу, Кошкарову В.М. отказано в удовлетворении иска к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа от 29 августа 2019 г. как заключенного на крайне невыгодных (кабальных) для него условиях, поскольку судом установлено, что доводы Кошкарова В.М. о кабальности установленных в договоре займа процентов доказательствами не подтверждены, процентная ставка за пользование займом установлена в пределах среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), Кошкаров В.М. не был лишен права отказаться от заключения сделки, доказательств понуждения к заключению сделки суду представлено не было.

    Каких-либо доказательств того, что заемщик (ответчик Кошкаров В.М.) надлежащим образом исполнял условия заключенной 29 августа 2019 г. сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, суду не представлено.

Доводы ответчика Кошкарова В.М. о получении суммы займа в меньшем размере, чем указано в договоре займа, опровергнуты представленными истцом доказательствами. Каким образом Кошкаров В.М. распорядился полученными заемными средствами после их получения у займодавца, правового значения для дела не имеет, поскольку ответчик осуществляет принадлежащие ему права, в том числе, на распоряжение полученными по договору займа денежными средствами, по своему личному усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных суду доказательств следует, что 17 июня 2021 года ООО «МигКредит» по договору № 1125-2021/06/17-01 уступило право требования к заемщику Кошкарову В.М. (ответчику) задолженности по договору займа от 29 августа 2019 № 1924171658, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) и приложением № 1 к нему с указанием списка должников, право требования к которым уступается (должник Кошкаров В.М. в списке под № 8564).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Договору об уступке прав (требований) от 17 июня 2021 года и перечню уступаемых требований истцу перешло право требований к ответчику задолженности по договору займа на общую сумму 156 323 рубля 13 копеек, из которых основной долг – 58 890 рублей, проценты за пользование займом – 65 790 рублей, неустойка 31 643 рубля 13 копеек.

    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, о состоявшемся переходе права требования по договору займа к ООО «МигКредит» ответчик уведомлен новым кредитором (ООО «Нэйва) посредством направления 27 июля 2021 г. соответствующего уведомления о состоявшейся уступке права требования на почтовый адрес и адрес электронной почты, указанные Кошкаровым В.М. 29 августа 2019 г. как в заявлении о предоставлении ему займа, так и в договоре займа.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности по договору займа от 29 августа 2019 года перешло к истцу на предусмотренных законом основаниях.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на общую сумму 155 850 рублей 00 копейка основаны на законе, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 317 рублей 00 копеек, что соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Кошкарова Виктора Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № 1924171658 от 29 августа 2019 г. по состоянию на 11 ноября 2021 года:

основной долг в сумме 58 890 рублей,

проценты за пользование займом в сумме 65 790 рублей,

неустойку в сумме 31 170 рублей,

всего взыскать 155 850 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кошкарова ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в сумме 4 317 (четыре тысячи триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Бахарева Е.Б.

Решение в окончательной форме принято судом 22 февраля 2022 г.

Судья                     Бахарева Е.Б.