Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-2480/2023;) ~ М-1929/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-63/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Бражникову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бражникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что между ООО МК «МинКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 07.03.2017, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 51000 рублей, с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии 1000 рублей.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включая в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № № от 28.06.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.06.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81684,96 рублей, задолженность по основному долгу составляет 43969,23 рублей, задолженность по процентам за пользование 22341,12 рублей, задолженность по штрафам 15374,61 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020.

По состоянию на 14.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2900,76 рублей по договору составляет 84585 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 07.03.2017 по 14.12.2021.

21.01.2022 мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Бражникова В.Н. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 07.03.2017 в сумме 84585,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 01.03.2022 отменен.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Бражникова В.Н. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от 07.03.2017 в сумме 84585, 72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2737,58 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик Бражников В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Снурницына Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО МК «МинКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 07.03.2017, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 51000 рублей, с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии 1000 рублей.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включая в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/№ от 28.06.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.06.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81684,96 рублей, задолженность по основному долгу составляет 43969,23 рублей, задолженность по процентам за пользование 22341,12 рублей, задолженность по штрафам 15374,61 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-№ возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020.

По состоянию на 14.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2900,76 рублей по договору составляет 84585 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 07.03.2017 по 14.12.2021.

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

21.01.2022 мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, который определением от 01.03.2022 отменён.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа № от 07.03.2017 предусмотрено, что займ предоставляется сроком до 23.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа начал течь 24.08.2017 и закончился 23.08.2020.

При таких обстоятельствах, истцом заявлен иск за пределами срока исковой давности.

С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Бражникову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2024.

Судья: