Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12452/2023 от 29.09.2023

Судья Болочагин В.Ю.                                                             63RS0039-01-2023-002355-77

№ 33-12452/2023

№ 2-3600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Баданова А.Н., Шельпук О.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.12.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 53 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения копий документов в размере 180 рублей, неустойку за просрочку возмещения указанных расходов за период с 10.12.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 33 рублей и за период с 19.04.2023 г. до дня возмещения указанных расходов в размере 1 рубля 80 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Бондаренко С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 20.10.2022 в 11 час. 10 мин. на 6 Радиальной ул., д.18, в Самаре причинены механические повреждения автомобилю HONDA STREAM госрегзнак №, принадлежащему ему на праве собственности. Виновной признана Кудряшова Е.Е., водитель автомобиля CHERRY госрегзнак №. 19.11.2022 Бондаренко С.Н. обратился к страховщику за выдачей направления на ремонт. 05.12.2022 ему выдано направление на ремонт в ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», у которого по указанному ему адресу сервиса не оказалось. 04.01.2023 он направил претензию о смене формы страховой выплаты с натуральной на денежную. В ответе на претензию страховщик указал, что сервис присутствует по указанному адресу. Финансовый уполномоченный провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 302186 руб. Решением финансового уполномоченного №У-23-16928/5010-007 от 27.03.2023 со страховщика взыскана страховая выплата в размере 302186 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.12.2022 по 18.04.2023 в размере 395026 руб. 89 коп. и в размере 1 % от 1680 руб. за каждый день с 19.04.2023 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и расходы на оплату нотариального удостоверения копий документов в размере 180 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе автор просит изменить решение суда, полностью удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела не было установлено такого основания для снижения неустойки как её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на отсутствие оснований применения статьи 333 ГК РФ по делу о защите прав потребителей, ввиду отсутствия какого либо исключительного случая.

Относительно морального вреда, апеллянт полагает что, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель истца Дорофеев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Судом установлено, что из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 43 №, истец является собственником автомобиля Honda Stream, госрегзнак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2022, справки о дорожно-транспортном происшествии, 20.10.2022 в 11 час. 10 мин. произошло ДТП – столкновение автомобиля Чери госрегзнак Т464ХА163 под управлением Кудряшовой Е.Е. с автомобилем истца под его же управлением. Виновной в столкновении признана Кудряшова Е.Е., нарушившая п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность Кудряшовой Е.Е. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Чери госрегзнак Т464ХА163 застрахована СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2022 истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты в натуральной форме (посредством организации ремонта), заявление получено страховщиком по почте 19.11.2022. Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.11.2022 №007GS22-003607 на автомобиле обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, решётки переднего бампера, правого подфарного кронштейна, деформация усилителя переднего бампера, капота, утрата левого и правого кронштейнов переднего бампера, царапины и сколы на левой фаре, царапины на левом переднем крыле, задиры и срезы на левом подфарном кронштейне.

Обращаясь к страховщику в связи с повреждением автомобиля, истец просил выдать ему направление на ремонт.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 09.12.2022.

05.12.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля в автосервис «Авторемонт плюс», лицо, которое должно осуществить ремонт, в направлении не указано.

Истец отказался от ремонта по выданному направлению и 27.12.2022 потребовал осуществить страховую выплату в денежной форме, в чём ему было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, 15.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 №У-23-16928/5010-007 требования истца в основной части удовлетворены. Финансовый уполномоченный признал выданное истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля ненадлежащим, отказ истца от ремонта правомерным, заказал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Фортуна-эксперт». Основываясь на заключении названной организации от 13.03.2023 №У-23-16928/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 302186 руб. 84 коп., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций определил размер причитающейся истцу исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (с округлением).

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось и было исполнено ответчиком 18.04.2023.

Однако финансовый уполномоченный, хотя и признал за истцом право на присуждение неустойки за просрочку страховой выплаты начиная с 10.12.2022, фактически отказал истцу в её взыскании, обусловив последнее неисполнением в установленный срок постановленного решения в части взыскания страховой выплаты.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 09.12.2022, в установленный срок выплаты не была произведена, в связи с чем с 10.12.2022 имела место просрочка.

Поскольку полностью причитающаяся истцу страховая выплата была осуществлена только 18.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 10.12.2022 по 18.04.2023, а решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки является незаконным.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не произвел страховую выплату, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению от всего размера страховой выплаты, определённого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, то сеть от 302186 руб. 84 коп.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 10.12.2022 по 18.04.2023 (130 дней) судом определен 392841 руб. 85 коп. (302186, 84 х 1,3).

Указанный расчет судебная коллегия полагает не неверным, правильный расчет будет следующим: 302186,84 х 1,3 = 392842 руб. 89 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из продолжительности периода просрочки, которая составила 183 дня, средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам и пришел к выводу, что размер неустойки в 14,7 раза превышает размер платы (26738 руб.), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются и с учётом изложенного, определил размер подлежащей взысканию неустойки в 53000 руб. (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ, за тот же период составляет 8072,11 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании в качестве страховой выплаты 180 рублей в возмещение расходов на оплату нотариального удостоверения документов при обращении к страховщику.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таковым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы на оплату нотариального удостоверения документов при обращении к страховщику, таким образом, не входят в состав страховой выплаты, что естественно, поскольку страховым риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является риск наступления деликтной ответственности страхователя, следовательно, в состав страховой выплаты могут входить только суммы, которые потерпевший мог бы требовать с причинителя вреда (иными словами, обязательство по выплате страхового возмещения не может быть шире, чем деликтное обязательство страхователя).

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещаются не только восстановительные, но и расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, например, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д. (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Иными словами, речь идёт о расходах, понесённых потерпевшим в его отношениях со страховщиком. Эти расходы не входят в состав страховой выплаты и могут быть возмещены сверх страховой суммы. Обязательным условием их возмещения является объективная необходимость в этих расходах в конкретных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего его личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество.

В соответствии с п.4.14 названных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку специальный порядок заверения копий документов для представления страховщику при обращении не установлен, следует исходить из того, что копии документов должны быть удостоверены нотариально.

Истец обратился за страховой выплатой посредством направления документов по почте. Поскольку направить страховщику оригиналы документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на повреждённый автомобиль, истец по понятным причинам не мог, расходы на оплату нотариального удостоверения 2 этих документов суд первой инстанции верно признал необходимыми и подлежащими взысканию.

Как правильно указано судом первой инстанции истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку возмещения указанных расходов за период с 10.12.2022 по 18.04.2023.

Расчётный размер неустойки за период с 10.12.2022 по 18.04.2023 (130 дней) составляет 234 рубля (180 х 1,3) и руководствуясь теми же соображениями, что были изложены применительно к неустойке за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции счел эту сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 33 рубля (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ, за тот же период составляет 4 руб. 81 коп.).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки, принял во внимание ходатайство ответчика и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 53000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Как следует из решения суда первой инстанции, в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, им указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, а также ссылки на представленные ответчиком доказательства такой несоразмерности, решение суда не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки применив следующий расчет: за период с 10.12.2022 г. по 18.04.2023 г. (130 дней) размер неустойки составляет 392 842 руб. 89 коп. (расчет приведен выше), именно в данном размере подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного просрочкой страховой выплаты, осуществлением выплаты частями.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны страховщика имело место нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, вследствие чего обоснованно, со ссылкой на положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановил решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает состоятельными отчасти.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным причиненному вреду и не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Усматривая основания для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет его в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано и предметом проверки не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июля 2023 г. изменить в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу ФИО10 (паспорт серии 36 06 №506271) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.12.2022 по 18.04.2023 в размере 392842 (Триста девяносто две тысячи восемьсот сорок два) руб. 89 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения копий документов за период с 10.12.2022 по 18.04.2023 в размере 234 (Двести тридцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 28 октября 2023 г.