Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2020 от 25.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

Гражданское дело № ******

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Въяскова Виктора Ивановича к Въяскову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что по просьбе сына Въяскова А.В., находящегося в затруднительном финансовой положении, передал Полетаеву О.Н., являющемуся представителем ответчика, с целью внесения на счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый на имя Въяскова А.В. в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно перечислил на счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Въяскова А.В., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Намерений передавать денежные средства в долг или дар не имел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Въяскова А.В., а также его финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. требование о возврате денежных средств. По распоряжению финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. на его банковский счет возвращены денежные средства в сумме 1000000 рублей. В возврате остальной части денежных средств финансовый управляющий должника отказала, указав, что 1000000 рублей подлежит возврату их плательщику Полетаеву О.Н. Поскольку денежные средства, переданные Полетаеву О.Н., принадлежат ему, просит взыскать с Въяскова А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Въясков В.И. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Въясков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, денежные средства получил от Въяскова В.И. на условиях возвратности, об отсутствии реальной возможности осуществить возврат денежных средств, в связи с нахождением в сложном материальном положении, Въяскову В.И. не сообщил (л.д. 60).

Третье лицо Финансовый управляющий Пичугова Е.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в соответствии с которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основной счет должника № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый для формирования конкурсной массы, плательщиком Полетаевым О.Н. были перечислены денежные средства в сумме 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Полетаев О.Н. направил в ее адрес заявление с приложением копий выписок по счету, в котором указал на необходимость распределения денежных средств в счет погашения требований кредитора первой очереди Беспаловой И.Б. При установленных обстоятельствах, полагала, что добровольное перечисление денежных средств, предоставленных Въясковым В.И. Въяскову А.В. в целях пополнения конкурсной массы, о чем указано Полетаевым О.Н. в заявлении о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Третье лицо Полетаев О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования Въяскова В.И. поддержал, в обоснование указал, что в июле 2019 года к нему обратился Въясков В.И. с просьбой внести через ПАО «Сбербанк России» на текущий счет, открытый на имя Въяскова А.В., денежные средства. Во исполнение просьбы Въяскова В.И. ДД.ММ.ГГГГ им через кассу отделения ПАО «Сбербанк России» внесено 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей. Денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, зачисленные на счет Въяскова А.В., являются собственностью Въяскова В.И. и подлежат возврату истцу (л.д. 65).

Третьи лица Межин В.Ю., Беспалова И.Б., Нефедкина О.В., представители третьих лиц администрации <адрес>, Межрайонной ИФНС № ****** по <адрес>, АО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В. Николаева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что факт перечисления Въясковым В.И. Въяскову А.В. денежных средств обусловлен обязательством по их возврату не был. Перечисления являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления плательщиков денежных средств и были направлены на увеличение конкурсной массы в интересах должника Въяскова А.В. и его кредиторов. Спорные перечисления осуществлялись в отсутствие договорных отношений, платежи вносились без указания оснований перечисления денежных средств и носили регулярный характер. Неоднократность перечислений возможность ошибки в действиях плательщика исключает и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств в отсутствие обязательств, что по смыслу ч.4 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано неосновательным обогащением. По изложенным основаниям, полагала, признание ответчиком исковых требований, противоречащим положениям п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве и направленным на причинение вреда кредиторам.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Кадиева З.И. находилось сводное исполнительное производство № ******- СД, возбужденное в отношении должника Въяскова А.В. в пользу взыскателей Межина В.Ю., Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В., АО «ЮникредитБанк», Межрайонной ИФНС № ****** по <адрес>, которое окончено передачей исполнительных листов финансовому управляющему.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредиторами заявлены требования на общую сумму 3882295 рублей 74 копейки, из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требований на общую сумму 365787 рублей 10 копеек, что составляет 9,62% от общей суммы заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ должником Въясковым А.В. в ПАО «Сбербанк России» для формирования конкурсной массы открыт основной счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, на который Полетаевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей зачислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Въясков В.И. обратился к финансовому управляющему Пичуговой Е.Ф. с заявлением о возврате денежных средств, указав, что им Полетаеву О.Н. с целью внесения на банковский счет Въскова А.В. переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им лично на счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665 Въяскова А.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислен 1000000 рублей. В долг, равно как и в дар, предоставлять денежные средства Въяскову А.В. намерений у него не имелось, с учетом возврата ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет 1 000 000 рублей, просит обеспечить возврат оставшейся части принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Въясков А.В. обратился к финансовому управляющему Пичуговой Е.Ф. с заявлением о переводе денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование Въяскова В.И. о возврате денежных средств в сумме 2000 000 рублей, в связи с тем, что заявленное требование финансовым управляющим удовлетворено частично, просит незамедлительно обеспечить реализацию прав Въяскова В.И. путем перечисления денежных средств в размере 1000000 рублей на счет 423№ ******, открытый на имя Въяскова В.И. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно пояснениям сторон, а также третьего лица Полетаева О.Н., денежные средства в сумме 2000000 рублей были перечислены в отсутствие между сторонами договорных отношений, а также взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Въясков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Так же с Въяскова А.В. в пользу Беспаловой И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей и 1000000 рублей, в возмещение средств, затраченных на лечение, 65787 рублей 10 копеек, в возмещение потери заработной платы 88500 рублей, в возмещение средств на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Въяскова А.В. изменен, Въясков А.В. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Нефедкиной О.В. к Въяскову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Въяскова А.В. в пользу Нефедкиной О.В. взыскан ущерб в сумме 390900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7109 рублей, расходы по копированию в сумме 4320 рублей, всего 414329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Въясковым А.В. (даритель) и Въясковым Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Въясков А.В. безвозмездно передал своему сыну Въяскову Е.А. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1132 кв.м. и жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Адрес земельного участка: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> дом находится по адресу: <адрес>.

Беспалова И.Б., Нефедкина О.В. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по мотиву ее мнимости, а также совершения с целью уклонения Въяскова А.В. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1132 кв.м. и жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, а также жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Въясковым А.В. и Въясковым Е.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Въяскова А.В. жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из определения Арбитражного суда <адрес>, Въясков А.В. обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Въяскова А.В. в части продажи легкового автомобиля KIA JD (CЕЕD) 2013 года выпуска, жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: <адрес>, помещение 9.

ДД.ММ.ГГГГ, в день объявления Арбитражным судом <адрес> резолютивной части, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Въясковым А.В подано заявление об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1132 кв.м., в удовлетворении которого отказано.

До рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым Арбитражный апелляционным судом апелляционных жалоб Въяскова А.В. и Въясковой Н.Е. на основной счет должника Въяскова А.В. № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый в ПАО «Сбербанк России», от плательщика Полетаева О.Н. поступили денежные средства в размере 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, от плательщика Въяскова В.И. в размере 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу, а также копией лицевого счета должника Въяскова А.В., сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – 61; л.д. 90 - 93).

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Въясков В.И. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Въяскова А.В. неосновательного обогащения в сумме 10000000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение должника, суд находит, что Въясков А.В., как участник гражданского оборота, должен был предпринять все возможные меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами, в том числе за счет средств, вырученных от продажи жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу сына с целью недопущения на него взыскания для расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с намерением избежать ответственности, а в последующем об исключении из конкурсной массы спорного домовладения.

При установленных обстоятельствах перечисление Полетаевым О.Н., а также Въясковым В.И. денежных средств в общей сумме 2000000 рублей в период до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб Въяскова А.В. и Въясковой Н.Е., суд находит обусловленным единственным намерением сторон погасить требования кредиторов за счет поступивших денежных средств с целью дальнейшего исключения ликвидного имущества из конкурсной массы.

Оснований при установленных обстоятельствах полагать, что Въясков В.И., являясь отцом Въяскова А.В., и участвуя, согласно представленным в материалы дела документам, в совершении исполнительных действий, что прямо следует из акта осмотра жилого помещения должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также опросов, предпринятых судебными приставами – исполнителями в целях установления места жительства должника Въяскова А.В., не располагал сведениями о возбуждении в отношении Въяскова А.В. ряда исполнительных производств и наличии у него денежных обязательств перед кредиторами, у суда не имеется.

Денежные средства были внесены Полетаевым О.Н. по поручению Въяскова В.И., равно как и самим Въясковым В.И. на основной счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» для формирования конкурсной массы. Соответственно, располагая сведениями о финансовом положении должника, истец понимал, что последний лишен возможности самостоятельно распоряжаться находящимися на счете деньгами, в связи с чем и обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 2 000 000 рублей не к Въяскову А.В., а к его финансовому управляющему Пичуговой Е.Ф.

Как следует из пояснений Въяскова В.И. в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств в размере 2000000 рублей, адресованное финансовому управляющему, обусловлено не распределением денежных средств между кредиторами должника (6 мин. 28 сек. аудиозаписи), что также подтверждает осведомленность истца об обязательствах сына, а также их объеме, кроме того, свидетельствует о добровольной передаче денежных средств от истца к ответчику в отсутствие перед ним денежного обязательства.

О том, что денежные средства перечислялись на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», с целью увеличения конкурной массы должника пояснил в своем обращении ДД.ММ.ГГГГ к финансовому управляющему Пичуговой Е.Ф. и представитель Въяскова В.И. Полетаев О.Н.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что перечисления носили добровольный и регулярный характер. Были произведены в отсутствие межу сторонами договорных отношений, что косвенно подтверждается отсутствием назначения платежа в каждом из платежных документов.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены под влиянием обмана, насилия, угрозы, существенного заблуждения либо в состоянии не способном понимать значения своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено. Наличия существования между сторонами договорных правоотношений не подтверждено.

Из совокупности доказательств следует, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, безвозмездно с целью погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу вследствие того, что Въясков В.И. добровольно и неоднократно с разницей в двадцать шесть дней перечислил ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу Въяскову В.И. было достоверно известно.

При установленных обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое противоречит положениям ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.