Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2023 ~ М-1796/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2903/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002540-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба защиты активов» к Шевелевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба защиты активов» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Шевелевой Н.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых. Возврат займа, вместе с начисленными процентами, уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты> Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функций сайта ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в сети «Интернет». Договор займа был подписан заемщиком простой электронной подписью, путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон Заемщика, в личном кабинете на сайте Общества, на условиях, изложенных в заявке на получение микрозайма, Общих и Индивидуальных условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО «Служба защиты активов» заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба защиты активов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ООО «Служба защиты активов» просит суд взыскать с ответчика Шевелевой Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Главная Финансовая компания».

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевелева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

Представитель третьего лица ООО МКК «Главная Финансовая компания», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Шевелевой Н.А. заключен договор потребительского займа №, на условиях, изложенных в Общих и Индивидуальных условиях займа, в соответствии с которыми ответчику предоставлен займ на следующих условиях: сумма займа – <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» исполнило свои обязательства по перечислению ответчику заемных денежных средств надлежащим образом.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны заемщиком простой электронной подписью, путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон Заемщика, в личном кабинете на сайте Общества, возврат займа, вместе с начисленными процентами, уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО «Служба защиты активов» заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба защиты активов».

Таким образом, права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в т.ч. право на проценты.

Согласно расчету задолженности в нарушение условий договора займа свои обязательства Шевелева Н.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер заёмной задолженности ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Служба защиты активов» о взыскании задолженности по указанному договору займа с Шевелевой Н.А., ввиду её возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия договора займа, а также тот факт, что ответчик Шевелева Н.А. с нарушениями исполняла принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, суд считает требования ООО «Служба защиты активов» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы: государственная пошлина в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Служба защиты активов» к Шевелевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Натальи Александровны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Служба защиты активов» (ИНН 2310197022) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 9 ноября 2023 г.

Председательствующий судья И.А. Клочкова