Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 ~ М-2/2019 от 11.01.2019

Дело№2-270/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 15 июля 2019г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истиц А., ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. и Б. к М. о признании недействительными договоров купли-продажи и передаточных актов земельных участков,-

у с т а н о в и л:

Б. и Б. обратились в суд с иском к М. о признании недействительными договоров купли-продажи и передаточных актов земельных участков.

Из иска следует, что распоряжением главы администрации МО «село Карабудахкент» №104 от 24 марта 2009 г. Б. перерегистрирован на праве собственности под строительство жилого дома ранее выделенный Распоряжением Администрации с. Карабудахкент № 324 от 16.12.2002. земельный участок из земель населенных пунктов МО «село Карабудахкент» площадью 0,08 га в МКР «Сахарный завод» с. Карабудахкент.

04 сентября 2009 г. отделом архитектурно-строительного надзора Администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан произведен вынос границ земельного участка № 69 и указана линия застройки в натуре с составлением соответствующего Акта выноса границ земельного участка согласно генерального плана с. Карабудахкент.

26.10.2009, Б. зарегистрировала в Управлении ФРС по РД право собственности на вышеуказанный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 05:09:000001:3033, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 05-05-11/006/2009-169 с выдачей свидетельства о государственной регистрации серии 05-АА № 244870.

Распоряжением главы администрации МО «село Карабудахкент» №154 от 17 апреля 2009 г. В. - матери Б. также перерегистрирован на праве собственности под строительство жилого дома ранее выделенный Решением РИК № 14 от 29.04.1993. земельный участок из земель населенных пунктов МО «село Карабудахкент» площадью 0,08 га в МКР «Сахарный завод» того же села.

21 апреля 2009 г. Администрацией Карабудахкентского района Республики Дагестан произведен вынос границ земельного участка № 70 и указана линия застройки в натуре с составлением соответствующего Акта выноса границ земельного участка согласно генерального плана с. Карабудахкент.

26.10.2009, Б. зарегистрировала в Управлении ФРС по РД право собственности на вышеуказанный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 05:09:000001:3031, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 05-05-11/006/2009-171 с выдачей свидетельства о государственной регистрации серии 05-АА № 244872.

В начале ноября 2018 г. истцам стало известно, что вышеуказанные земельные участки, предоставленные им для строительства жилых домов, каким-то образом перешли на праве собственности к уроженцу и жителю с. Карабудахкент М.. Данное обстоятельство подтвердилось после получения выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 03.12.2018.

В ходе проведенной работы по оказанию истцам юридической помощи стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000001:3031 и 05:09:000001:3033 перешли к М. по договорам купли-продажи и передаточным актам от 02.03.2010, заключенным между М. с одной стороны, и В., В. с другой. 18.08.2010. М. зарегистрировал в Управлении ФРС по РД право собственности на указанные земельные участки с получением свидетельств о государственной регистрации прав серий 05-АА № 324873, 05-АА № 324874. Однако в апреле 2011 г. земельные участки были объединены в один земельный участок общей площадью 1612 кв.м, с присвоением кадастрового номера 05:09:000001:3213, о чем 29.04.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 05-05- 11/004/2011-001.

Из вышеуказанных договоров купли-продажи и передаточных актов усматривается, что от имени Б. и Б. в них, якобы, подписалась последняя, т.е. Б.. Однако со слов Б. она ни в договорах купли-продажи, ни в передаточных актах не подписывалась, земельные участки не продавала, о переходе их на праве собственности к М. не знала. Последняя занимается домашним хозяйством, смотрит за больной дочерью Б., самостоятельно не передвигающейся, всеми вопросами по домовладению, в котором они живут, и по земельным участкам, выданным администрацией с. Карабудахкент, в том числе связанным с уплатой налогов и сборов, занимался супруг и отец истиц Баганов Анварбек, потому о выходе земельных участков из собственности не знали и не могли знать. Б. в силу своего физического состояния также не могла подписывать документы по отчуждению земельных участков.

Вышеуказанные договоры купли-продажи и передаточные акты от 02.03.2010, являются недействительными сделками, нарушающими права и законные интересы истцов по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" « Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Считаю, что договоры купли-продажи и передаточные акты от 02.03.2010. являются результатом недобросовестного осуществления гражданских прав и потому недействительны в силу их ничтожности с момента заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)».

По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, также не являющееся стороной сделки, но заинтересованное в признании этой сделки недействительной. Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, что согласуется и с положениями ст. 11 ГК РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Истицы фактически не являются сторонами договоров купли-продажи и передаточных актов от 02.03.2010, так как они их не подписывали, хотя юридически указаны сторонами вышеуказанных сделок. Однако указанные сделки нарушают их права и интересы, так как они не отчуждали спорные земельные участки, не получали встречного обеспечения по сделкам, в результате чего земельные участки помимо их воли выбыли из их собственности. В результате приведения сторон договоров купли-продажи в первоначальное положение имущественные права истцов будут непосредственно восстановлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления № 25 от 23.06.2015 г., исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Иного способа защиты прав истцов, кроме как путем признания договоров купли-продажи и передаточных актов от 02.03.2010. ничтожными сделками, и применения последствий их недействительности, не существует.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако в связи с тем, что спорные земельные участки истицами не продавались, встречное обеспечение в виде их денежной или иной стоимости они не получали, двусторонняя реституция невозможно, возможен только возврат земельных участков истицам в виде полученного М. по сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Согласно п. 57 Постановления Пленумов ВС и ВАС №10/22 «Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ».

О наличии зарегистрированного права собственности М. на спорные земельные участки истицам достоверно стало известно после получения мною выписок из реестра от 03.12.2018, в связи, с чем течение срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права начинается не ранее этого срока.

Просит суд:

Признать недействительным с момента заключения в силу его ничтожности договор купли-продажи (купчую) земельного участка и передаточный акт от 02.03.2010, заключенный между В. и М..

Признать недействительным с момента заключения в силу его ничтожности договор купли- продажи (купчую) земельного участка и передаточный акт от 02.03.2010, заключенный между В. и М..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-05-11/004/2011-001 о регистрации права собственности М. на земельный участок общей площадью 1612 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 05:09:000001:3213, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, в местности «Сахарный завод» со снятием с кадастрового учета указанного земельного участка с М. в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Республике Дагестан.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № 05-05-11/006/2009-169 о регистрации права собственности В. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3033 общей площадью 0,08 га, за № 05-05-11/006/2009-171 о регистрации права собственности В. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3031 общей площадью 0,08 га, расположенных по адресу: Россия, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, мкр. «Сахарный завод» с восстановлением их кадастрового учета в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Республике Дагестан.

Надлежаще извещенные истцы на судебное заседание не явились.

Представитель истца А., на последнее судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях просил удовлетворить требования истцов.

Ответчик М. на судебное заседание не явился, однако, на предыдущем судебном заседании первоначально признал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации серии 05-АА № 244870 от 26.10.2009 следует, что за Б., был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3033, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 05-05-11/006/2009-169.

Из свидетельства о государственной регистрации серии 05-АА № 244872 от 26.10.2009 следует, что за Б., был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3031, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 05-05- 11/006/2009-171.

Согласно договора купли – продажи от 02.03.2010 Б. продала земельный участок М. земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3033 за 100000р. и по передаточному акту передано последнему.

Согласно договора купли – продажи от 02.03.2010 Б., продала земельный участок М. земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3031 за 500000р. и по передаточному акту передано последнему.

Истцы, посчитав, что они не продавали свои земельные участки ответчику, обратились в суд о признании договоров купли – продажи и последующих документов недействительными.

По пояснениям представителя истцов, А. пояснил, что данные договора купли-продажи фиктивны, истцы в них не учиняли подписи, в связи, с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Несмотря на признание исковых требований ответчиком, суд согласился с ходатайством представителя истцов о назначении экспертизы подписей истиц.

Ответчик М. не возражал против назначения экспертизы.

Согласно заключению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 22.03.2019, №437, подписи расположенные в графе «продавец» в договоре купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:3031 и в передаточном акте от 02.03.2010, выполнены Б., а также рукописные записи, расположенные в графе «продавец» в договоре купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:3033 и в передаточном акте от 02.03.2010, выполнены Б. чьи образцы представлены для сравнительного анализа.

В последующем представитель истцов А. не согласившись с заключением ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в виду наличия в заключении ряда недостатков заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Из заключения ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы №897/1-2 от 26.06.2019, следует, что подписи расположенные в графе «продавец» в договоре купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:3031 и в передаточном акте от 02.03.2010, выполнены Б., а также рукописные записи, расположенные в графе «продавец» в договоре купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:3033 и в передаточном акте от 02.03.2010, выполнены Б. чьи образцы представлены для сравнительного анализа.

Доводы истцов о том, что подписи, учиненные в договоре купли продажи земельных участков выполнены другими лицами, не подтвердились.

В связи с чем, суд приходит выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истцов.

С Б. и Б. в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы необходимо взыскать 13 550руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. и Б. к М. о признании недействительными договоров купли-продажи и передаточных актов земельных участков, отказать.

Взыскать с Б. и Б. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 13 550руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Абдуллаев А.М.