Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2024 (12-410/2023;) от 20.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 18 января 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Умы ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Умы ФИО2 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес> инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, направивший дело в суд, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как дело рассмотрено односторонне, без вызова в суд сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - водитель транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак А 950 ОО 126 в 01 час 37 минут на пр.И.Шамиля, 35 а <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В этой связи в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N<адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, указывая, что из анализа исследованной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к административному материалу в отношении ФИО2, следует следующее: Из анализа текста, произносимого инспектором ДПС Полка ДПС, при разъяснении ФИО2 ее прав и последствий его действий, на видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД ФИО2 как варианты: - пройти освидетельствование на месте; - проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудником ГИБДД не было указано, что в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ прохождение освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя, не разъяснено содержание диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства ввели ФИО2, не обладающую юридическим образованием и не имеющего личного опыта привлечения к административной ответственности за подобные правонарушения, в заблуждение относительно возможных вариантов его действий. Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть высказано уполномоченным должностным лицом и отвечать критерию законности. Такого требования из представленной видеозаписи не прослеживается, инспектор ГИБДД спросил лишь о согласии либо отказе от прохождения указанного освидетельствования. Вопрос о легитимности полномочий инспектора ДПС не вызывает сомнений у суда. В то же время, непонимание ФИО2 содержания диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также юридических последствий своих действий ставит под сомнение критерий законности высказанного инспектором ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования.

Представленная в суд видеозапись не содержит в себе сведений о дате, месте и времени ее ведения, фамилию, имя, отчество должность лица, ее осуществляющего, состоит из 9 частей, без указания времени и окончания перерыва в записи. Более того, автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись. Видеозапись не содержит также в себе фиксацию сотрудником полиции проведения самих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как таковых: сотрудниками полиции не записаны ключевые этапы отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил ФИО2 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи (представлены семь разрозненных фрагмента записи).

На видеозаписи, воспроизведенном в судебном заседании, отсутствует запись остановки транспортного средства, автомобиля марки «ФИО1», с государственным регистрационным знаком А 950 00 126 регион, в 01 час 37 мин. по адресу гор.<адрес>Им.Шамиля в районе <адрес>, под управлением ФИО2, вследствие чего не представлялось возможным установить, кто управлял транспортным средством, не отражено на видеозаписи и задержание транспортного средства.

Как видно из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, есть указание на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, однако из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил ФИО2 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий инспектором ДПС.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований названного Кодекса, мировой суд не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и

отсутствии в ее действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Однако приведенные суждения мирового судьи и, как следствие, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В рамках настоящего производства в отношении ФИО2 вся процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалась на видеозапись, приобщенную к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что ФИО2 после отстранения от управления транспортным средством, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Соответствующий отказ зафиксирован на видеозаписи, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, ФИО2 замечаний и возражений не предъявляла.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки данным предписаниям закона, приведенные выше суждения позволяют сделать вывод о том, что требования о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, мировым судьей судебного участка №<адрес>, не выполнены, и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным.

Доводам, изложенным в рапортах полицейских и процессуальных документах мировым судьей оценка не дана, противоречия между доводами ФИО2 и их доводами, не устранены. Мировым судьей не вызваны и не допрошены сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении и иные документы в отношении ФИО2 с целью установления обстоятельств совершения правонарушения и устранения имеющихся противоречий.

С учетом установленных обстоятельств, полагаю, что мировым не были приняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств по данному делу, в связи с чем, вывод мирового судьи о недостаточности доказательств виновности ФИО2 является необоснованным и преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, после отмены постановления мирового судьи данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение этому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Умы ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                   М.<адрес>