Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-967/2020 (2-6157/2019;) ~ М-5811/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-967/2020 8 мая 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кислицыной ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Кислицына О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2020 г. её исковые требования к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании решения в части исключения из специального стажа периодов курсов повышения квалификации, периода работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды курсов повышения квалификации, период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично. Для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.П., стоимость услуг по договору составила 35000 руб. Просит суд взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 57, 60-61).

Представитель ответчика Павлюк И.В. в представленном в материалы дела отзыве на заявление полагала размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышенным, обратила внимание на целевой характер средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2020 г. исковые требования Кислицыной О.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании решения в части исключения из специального стажа периодов курсов повышения квалификации, периода работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды курсов повышения квалификации, период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) от 26 ноября 2019 г. № 10 в части исключения из стажа Кислицыной О.В. по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов курсов повышения квалификации с 13 января 1997 г. по 31 января 1997 г., с 3 декабря 2001 г. по 14 декабря 2001 г., с 23 января 2006 г. по 4 февраля 2006 г., с 5 апреля 2010 г. по 15 апреля 2010 г., с 6 октября 2014 г. по 16 октября 2014 г., с 24 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г., периодов работы с 5 августа 1993 г. по 16 октября 1994 г., с 14 марта 1995 г. по 7 августа 1997 г., с 30 августа 1997 г. по 1 сентября 2000 г., 21 сентября 2000 г., 28 сентября 2000 г., 31 октября 2000 г., 22 января 2001 г., 12 февраля 2001 г., 14 февраля 2001 г., с 1 марта 2001 г. по 13 августа 2001 г., с 18 августа 2001 г. по 11 октября 2001 г., на ответчика возложена обязанность включить в педагогический стаж Кислицыной О.В. указанные периоды курсов повышения квалификации.

В удовлетворении исковых требований Кислицыной О.В. о признании незаконным решения от 26 ноября 2019 г. № 10 в части исключения из стажа по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 17 октября 1994 г. по 13 марта 1995 г., с 8 августа 1997 г. по 29 августа 1997 г., с 2 сентября 2000 г. по 20 сентября 2000 г., с 22 сентября 2000 г. по 27 сентября 2000 г., с 29 сентября 2000 г. по 30 октября 2000 г., с 1 ноября 2000 г. по 21 января 2001 г., с 23 января 2001 г. по 11 февраля 2001 г., 13 февраля 2001 г., с 15 февраля 2001 г. по 28 февраля 2001 г., с 14 августа 2001 г. по 17 августа 2001 г., возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 18 ноября 2019 г. отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 37-41).

Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2020 г.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт частично состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 24 августа 2019 г., заключенный с ИП Трофимовым А.А. в лице Основы А.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: осуществление юридической помощи, представительство и защиты интересов заказчика в суде по иску об обжаловании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) № 3 от 13 августа 2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет, а заказчик обязался оплатить услуги; договор об оказании юридических услуг от 18 марта 2020 г., заключенный с ИП Трофимовым А.А. в лице Основы А.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: осуществление юридической помощи, представительство и защита интересов заказчика в суде по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-967/2020, рассмотренному Северодвинским городским судом 6 февраля 2020 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 027 на сумму 30000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 018 на сумму 5000 руб. (л.д. 48, 49, 50, 51).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что представителем Кислицыной О.В. по доверенности Основой А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5), заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 47), представитель истца принял участие в судебном заседании 28 января 2020 г. и после перерыва 6 февраля 2020 г. (л.д. 34-35).

Оценивая объем проделанной представителями истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на незначительное количество и длительность судебных заседаний, в которых представительь истца принимал участие (одно судебное заседание продолжительностью 26 минут до перерыва и 40 минут после перерыва), на частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Исходя из характера спора, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кислицыной ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу Кислицыной ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Кислицыной ..... о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Горишевская