Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 17.03.2022

Судья: ФИО2          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 29.12.2021 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного приказа о взыскании с Напалковой ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «НБ Траст»,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 29.12.2021 года отказано ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в замене взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного приказа о взыскании с Напалковой ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «НБ Траст» (л.д.84-85)

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обжаловал вышеуказанное определение мирового судьи, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 29.12.2021 г. об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного приказа о взыскании с Напалковой ФИО7 задолженности по кредитному договору, (л.д. 96-97).

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного приказа о взыскании с Напалковой ФИО8 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «НБ Траст» (л.д.45-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 29.12.2021 года отказано ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в замене взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного приказа о взыскании с Напалковой ФИО9 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «НБ Траст» (л.д.84-85)

01.02.2022 года представителем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 29.12.2022 г. об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного приказа о взыскании с Напалковой ФИО10 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «НБ Траст» (л.д.96-97).

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 29.12.2021 г. об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного приказа о взыскании с Напалковой ФИО11 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «НБ Траст», так как обжалуемым определением ошибочно отказано в процессуальном правопреемстве по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем было указано, что 13.07.2018 г. Воскресенское РОСП ГУФССП России по МО на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств. Номер исполнительного производства был указан в заявлении, поскольку до момента осуществления процессуального правопреемства заявитель не является стороной исполнительного производства и в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет возможности получить доступ к материалам исполнительного производства, а соответственно и представить суду актуальную информацию о ходе исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП от 13.07.2018 г. в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного документа, окончено 30.11.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (которое было получено НБ «ТРАСТ» 17.04.2019 г.) и не мог его представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области правильно принял определение об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного приказа о взыскании с Напалковой ФИО12 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «НБ Траст» (л.д.84-85), так как судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района МО от 25.05.2018 г. с Напалковой М.Е. взыскана сумма просроченной задолженности по договору кредита № от 06.07.2012 г. в пользу ПАО НБ «Траст» в размере 15 712,27 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 314 руб. (судебный приказ л.д.38) Судебный приказ вступил в законную силу 19 июня 2018 г. и был направлен взыскателю, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.43) и уведомлением (л.д.44)

На основании ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному исполнительному документу Воскресенским РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30 ноября 2018 г. на основании п. 34 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией постановления об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю (л.д.82), исполнительный документ возвращен взыскателю, из чего следует, что срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с 30 ноября 2018 г.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд не может не согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 29.12.2021 г., так как трехлетний срок на принудительное исполнение, установленный ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», истек 01 декабря 2021 года, и в настоящее время исполнительный документ о взыскании долга с Напалковой М.Е. не может быть предъявлен к исполнению, так как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием, для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно штампу на конверте, заявление об установлении правопреемства представлено суду 16 декабря 2021 года, а направлено 11.12.2021 г. (л.д.72), в связи с чем, срок для проведения процессуального правопреемства на момент подачи заявления был пропущен. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи №22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МКК «МикроКлад» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 29.12.2021 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного приказа о взыскании с Напалковой ФИО13 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «НБ Траст»,- оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Воскресенского городского

суда Московской области т З.В. Шиканова