Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 (2-3523/2022;) ~ М-3378/2022 от 27.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004486-72 Гр. дело № 2-349/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Т.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Специализированный застройщик «ИКС» о признании права собственности,

установил:

Ларина Т.А. (далее как истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее как ПАО Сбербанк, ответчик), акционерному обществу «Специализированный застройщик «ИКС» (далее как АО «СЗ «ИКС», ответчик) о признании права собственности на машино-место №, площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 сентября 1998 г. между Дольниковым Л.И. и закрытым акционерным обществом «Первая инвестиционно-строительная компания» (ЗАО «ПИСК») заключен договор, по условиям которого ЗАО «ПИСК» приняло обязательство по передаче в собственность Дольникову Л.И. недвижимого имущества - места для стоянки автомобиля под № в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 17 августа 2004 г. между Дольниковым Л.И., Рогозиной Н.В. и Лариной Т.А. заключен договор купли-продажи четырехкомнатной <адрес>
по <адрес> и машино-места №, по условиям которого общая цена сделки составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоянка для автомашины <данные изъяты> руб. с 17 августа 2004 г. истец открыто владеет и пользуется машино-местом №. В установленном законом порядке право собственности на машино-место не зарегистрировано, поскольку подземная парковка не была введена застройщиком в эксплуатацию, застройщик - ТОО «Стройжилкон» ликвидирован в 2003 году. Указанное имущество не является республиканской, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами третьих лиц. Учитывая, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, просит признать право собственности на машино-место №, площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, письменные возражения на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике акционерное общество «Бюро технической инвентаризации», заявлениями просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, указав, что удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда; третьи лица -товарищество собственников жилья «23», администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Ермаков О.И.., Дольников Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, письменные пояснения не представили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 14 апреля 1995 г. между Чебоксарской городской администрацией и ТОО «Стройжилкон» заключен договор № аренды земельным участком ориентировочной площадью 0,5764 га, расположенного в <адрес>, для проведения необходимых работ под планируемое размещение жилого дома.

Постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Стройжилком» предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по <адрес>.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 декабря 1996 г. в эксплуатацию принят 37 квартирный жилой дом (жилая часть без встроенных помещений), расположенный по адресу: <адрес> Заказчиком объекта строительства согласно данному акту являлось ТОО «Стройжилкон».

08 декабря 1997 г. по акту приема передачи ТОО «Стройжилком» передало, а Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящий момент ПАО Сбербанк) приняло в собственность помещения в жилом <адрес>, в том числе <адрес>.

08 сентября 1998 г. между Дольниковым Л.И. и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» заключен договор, согласно которому ЗАО «ПИКС» приняло на себя обязательство по передаче в собственность Дольникова Л.И. <адрес>, расположенную в <адрес>, а также места для стоянки автомобиля под № в помещении, спроектированном под автостоянку, расположенном в подвальном помещении указанного многоквартирного дома.

17 августа 2004 г. между Дольниковым Л.И., Рогозиной Н.В. и Лариной Т.А. заключен договор купли-продажи четырехкомнатной <адрес> и машино-места №, по условиям которого общая стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе машино-места - <данные изъяты> руб.

Стоимость передаваемого имущества истцом уплачена при подписании договора купли-продажи (п.2 договора).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности истца в отношении <адрес>, сведения о регистрации прав в отношении нежилого помещения – машино – места № в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

08 ноября 2012 г. ЗАО «ПИСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ИСК».

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № – нежилое помещение (гараж) площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.6, сведения внесены в 10 июня 2013 г. Данные о правообладателе объекта отсутствуют

Согласно справке, выданной ТСЖ «23», истцу Лариной Т.А. ежемесячно по лицевому счету № производятся начисления в размере 502,82 руб. по содержанию домового хозяйства за используемое ею машино-место № в подземной автостоянке. За период с 2014 года по апрель 2022 года по указанному лицевому счету Лариной Т.А. произведена оплата в размере 12584 руб.

Полагая, что истец с момента приобретения машино-места добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, просит признать право собственности на машино-место № в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, в связи с чем просит признать право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела усматривается, истец приобрела спорное машино-место в результате заключенного 17 августа 2004 г. договора купли-продажи с Дольниковым Л.И., Рогозиной Н.В., в свою очередь Дольникову Л.И. указанное место передано ЗАО «ПИКС» на основании договора от 8 сентября 1998 г.

Совокупность следующих обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, также нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что с 2004 года истец владел указанным имуществом открыто и непрерывно.

Данный факт подтверждается пояснениями председателя правления ТСЖ «23», осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, а также свидетелей пояснившим, что с указанного времени истец несет все затраты на его содержание, а также на содержание общего имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным машино-местом № в течение более 15 лет, совокупность необходимых обстоятельств нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Лариной Т.А. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на нежилое помещение – гараж № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года.