Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 (11-147/2020;) от 28.12.2020

Мировой судья Фатахова Р.Н.                  86MS0035-01-2020-004887-98

Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Корнеевой А. С., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конгам» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корнеевой А.С. задолженности по договору займа № 0492477001 от 18.01.2018 в размере 39 000 рублей за период с 18.01.2018 по 09.01.2020 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей.

05.11.2020 мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (далее - ООО МФК «Конга») не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», указывает на законодательное признание электронной подписи документа аналогом собственноручной подписи лица, а, следовательно, на соответствие заключения договора займа дистанционным способом с использованием простой электронной подписи, а также на подтверждение факта заключения договора займа и отсутствие спора о праве представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1, гл. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Конга» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнеевой А.С. задолженности по договору займа № 0492477001 от 18.01.2018 в размере 39 000 рублей, из которых основной долг 12 000 рублей, проценты за пользование займом 24 000 рублей за период с 18.01.2018 по 09.01.2020, штрафы 2 400 рублей, комиссия 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 685 рублей.

Из заявления следует, что между ООО МФК «Конга» и Корнеевой А.С. с использованием сайта кредитора www.konga.ru 18.01.2018 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей на срок 21 день под 2,14 процентов в день, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В обоснование заключения договора займа заявителем представлены копия договора потребительского займа подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 12 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение данного договора именно с должником Корнеевой А.С.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который займодавцем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Рассмотрев заявление ООО МФК «Конга» и представленные к нему документы, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленные ООО МФК «Конга» документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи Корнеевой А.С., фактическое получение ею денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, подписание должником договора займа, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно Корнеева А.С. зарегистрировалась на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставила личные данные.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МФК «Конга» вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании с Корнеевой А.С. задолженности по договору займа.

Доводов, влияющих на правильность вынесенных мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Майорова И.В.