Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2022 ~ М-1049/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1391/2022 64RS0004-01-2022-002204-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

истца Вижуновой О.Д.,

ответчика Мироновой Л.Д.,

ответчика Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вижуновой О. Д. к Мироновой Л. Д., Мироновой А. А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение,

установил:

Вижунова О.Д. обратилась в суд с иском и просит определить порядок и размер своего участия и участия ответчиков Мироновой Л.Д., Мироновой А.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, согласно которому: Вижунова О.Д. оплачивает 1/6 части от суммы начислений, Миронова Л.Д. оплачивает 1/2 части от суммы начислений, Миронова А.А. оплачивает 1/3 части от суммы начислений.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Ответчику Мироновой Л.Д., на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Ответчику Мироновой А.А., на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Счета на оплату коммунальных услуг оформлены на имя ответчика Мироновой Л.Д.

В настоящее время в жилом помещении расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, зарегистрированы два собственника, ответчики Миронова Л.Д. и Миронова А.А.

Истец Вижунова О.Д., совместное хозяйство с Мироновой Л.Д. и Мироновой А.А. не ведет, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто. Между тем собственники обязаны оплачивать коммунальные платежи в соответствии с размером долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку доли в спорной квартире определены, каждый из собственников должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на основании отдельных платежных документов, то есть Вижунова О.Д. должна производить оплату в размере 1/6 доли от начисленных платежей, Миронова Л.Д. должна оплачивать 1/2 доли, Миронова А.А. должна оплачивать 1/3 доли.

Истец Вижунова О.Д., присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Миронова Л.Д., присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику Мироновой Л.Д. разъяснены и понятны.

Ответчик Миронова А.А., присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику Мироновой А.А. разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, региональный оператор Саратовской области филиал АО «Управление отходами», ПАО «Т Плюс», ООО «УК КомСервис», ПАО «Саратовэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», МУП «Балаково-Водоканал», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Вижуновой О.Д., ответчика Мироновой А.А., ответчика Мироновой Л.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 153 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом, исходя из положений статьей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру находящуюся в общей долевой собственности истца Вижуновой О.Д., ответчика Мироновой А.А., ответчика Мироновой Л.Д.,

Согласно правоустанавливающим документам, размер долей в праве собственности на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, определен между сторонами следующим образом:

- истцу Вижуновой О.Д. принадлежит 1/6 доля;

- ответчику Мироновой А.А. принадлежит 1/3 доля;

- ответчику Мироновой Л.Д. принадлежит 1/2 доля;

На дату рассмотрения настоящего спора в жилом помещении расположенном по адресу:Саратовская область,г.Балаково,<адрес>, зарегистрированы два собственника, ответчик Миронова Л.Д. и Миронова А.А.

Счета на оплату коммунальных услуг оформлены на имя ответчика Мироновой Л.Д.

Истец Вижунова О.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

С ответчиками истец совместного хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, соглашения о раздельной оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке оплаты квартиры и коммунальных платежей, в связи с чем, у сторон образовалась задолженность по предоставленным коммунальным услугам.

Ответчиками Мироновой А.А., Мироновой Л.Д. предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам Мироновой А.А., Мироновой Л.Д. разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиками и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принял признание иска ответчиками Мироновой А.А., Мироновой Л.Д.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчики Миронова А.А., Миронова Л.Д., признали заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца Вижуновой О.Д. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании иска ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.01.2022 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % суммы уплаченной истцом, что составляет 90 рублей, с каждого ответчика в равных долях.

Оставшиеся часть уплаченной истцом государственной пошлины (70 %), что составляет 210 рублей, подлежит в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Вижуновой О. Д. к Мироновой Л. Д., Мироновой А. А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, удовлетворить.

Определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, между Вижуновой О. Д., и Мироновой Л. Д., Мироновой А. А., в следующем порядке:

- определить долю Вижуновой О. Д. по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Заречная дом № 2, квартира № 105 в размере 1/6 (одна шестая) часть от суммы начислений;

- определить долю Мироновой Л. Д. по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> размере 1/2 (одна вторая) часть от суммы начислений;

- определить долю Мироновой А. А. по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу:Саратовская область, город Балаково, <адрес> размере 1/3 (одна третья) часть от суммы начислений;

Взыскать с Мироновой Л. Д., Мироновой А. А. в пользу Вижуновой О. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей 00 копеек, в равных долях с каждого.

Возвратить Вижуновой О. Д. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 210 рублей, при подаче искового заявления Вижуновой О. Д. к Мироновой Л. Д., Мироновой А. А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, по чек - ордеру от 19 января 2022 года.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина