Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2022 ~ М-1500/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2339/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Тимощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевич В. Ю. к Солобаеву И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к Солобаеву И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль Toyota Passo, государственный (№) (дата), в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, гр. Солобаев И. М. (ответчик по делу), реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завладел автомобилем и управлял им до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (№), по ул.(адрес), где и был задержан и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. (дата), Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре был постановлен приговор по уголовному делу (№), которым гр. Солобаев И.М., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата). Гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в рамках уголовного дела не был заявлен. Повреждения транспортного средства автомобиля Toyota Passo, государственный (№), были получены в результате столкновения с автомобилем Тоуta Corona, государственный номер (№). За допущенное нарушение п.9.10 ПДД РФ, виновный водитель Солобаев И.М., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 часть 1 КоАП РФ. Нарушение ПДД РФ виновным водителем оспорено не было. Для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составил (иные данные) копеек) рублей. Стоимость услуг экспертной организации по составлению вышеуказанного отчета составила (иные данные)) рублей. До настоящего времени причиненный в результате ДТП, материальный ущерб мне не возмещен, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные финансовые расходы в размере (иные данные) рублей, по договору об оказании юридических услуг от (дата).

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика гр. Солобаева И. М. в свою пользу (иные данные) копеек) рублей, в том числе: (иные данные), в счет возмещения причиненного ущерба; (иные данные) рублей, в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации; (иные данные) рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг по договору.

Истец Маринкевич В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Солобаев И.М. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в установленном законном порядке. В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль Toyota Passo, государственный (№)

(дата), в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, гр. Солобаев И. М. (ответчик по делу), реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завладел автомобилем и управлял им до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (№), по ул.(адрес), где и был задержан и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

(дата), Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре был постановлен приговор по уголовному делу (№), которым гр. Солобаев И.М., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата).

Повреждения транспортного средства автомобиля Toyota Passo, государственный (№) были получены в результате столкновения с автомобилем Тоуta Corona, государственный номер (№)

За допущенное нарушение п.9.10 ПДД РФ, виновный водитель Солобаев И.М., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 часть 1 КоАП РФ. Нарушение ПДД РФ виновным водителем оспорено не было. Для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составил (иные данные) копеек) рублей.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание заключение специалиста, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.55, 86 ГПК РФ.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств в опровержение исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП (иные данные) рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере (иные данные), суд приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере (иные данные) рублей, суд приходит к следующему. Стоимость услуг экспертной организации по составлению вышеуказанного отчета составила (иные данные)) рублей, что подтверждается договором (№) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд находит убытками, понесенными истцом, в связи с чем подлежащими удовлетворению, поскольку спор является имущественным, без предоставления суду доказательств размера причиненного ущерба рассмотреть имущественный спор не представляется возможным. Данные расходы суд не находит чрезмерными, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование требований о взыскании стоимости юридических услуг истец представил договор от (дата) между истцом и Соломахиным А.Н. об оказании юридических услуг по консультированию, составлению настоящего иска, участии в качестве представителя в судебных заседаниях, а также расписка в получении денежных средств в размере (иные данные) рублей. Несение вышеуказанных расходов суд находит необходимым, а размер обоснованным и разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу того, что иск вытекает из преступления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маринкевич В. Ю. к Солобаеву И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Солобаева И. М. в пользу Маринкевича В. Ю. в счет возмещения материального ущерба в размере (иные данные) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере (иные данные) рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с Солобаева И. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева