Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-1964/2022;) ~ М-1093/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-19/2023

22RS0066-01-2022-002034-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             Косиловой Д.В.

при секретаре             Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, просил признать на ним право собственности на здание по ремонту, обслуживанию транспортных средств и реализации сопутствующих товаров, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было возведено здание по ремонту, обслуживанию транспортных средств и реализации сопутствующих товаров, общей площадью № кв.

Кадастровый номер земельного участка №

Категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской думы от 25.12.2019 № 447 (в редакции от 30.11.2021 № 794) земельный участок относится к территориальной зоне размещения объектов автомобильного и воздушного транспорта (ИТ-2).

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ИТ-2 относятся «Объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1.).

В соответствие с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» объекты дорожного сервиса размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, включают в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя, в том числе «Ремонт автомобилей» (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли - код 4.9.1.4.).

Следовательно, объект, равно как и земельный участок относятся к основным видам разрешенного использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ИТ-2). Градостроительные ограничения по данному зданию не установлены.

Истец обратился с заявлением в комитет по строительству, архитектуре и развитию города за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу <адрес> с приложением необходимых документов, согласно части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Приказом Комитета от 16.11.2021 № 653-ОС истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что снегозадерживающие устройства установлены, иных нарушений не имеется. Третьи лица не возражают против признания права собственности за истцом.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные отзывы, согласно которым полагал, что признание права собственности за истцом возможно в случае установки устройств противопожарных стен со стороны смежных землепользователей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ООО «Агат» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы, согласно которым не возражали против признания права собственности за истцом, указали, что смежные стены принадлежащих им зданий более высокие и являются противопожарными 1-го типа.

Представители администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены следующие назначения зданий: нежилое, жилое многоквартирный дом и жилое строение, а также предусмотрены следующие назначения помещении: жилое помещение, нежилое помещение, если объектом недвижимости является помещение. Вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Павловский тракт, 8. Категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом построено здание по ремонту, обслуживанию транспортных средств и реализации сопутствующих товаров, общей площадью 468,4 кв.м., на вышеуказанном земельном участке.

ФИО1 обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес>&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????

Приказом Комитета от 16.11.2021 №653-ОС ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – «Здания по ремонту, обслуживание транспортных средств и реализации сопутствующих товаров», расположенного по адресу <адрес> причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2/12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, в связи с тем, что работы по строительству объекта выполнены, объект является самовольной постройкой (л.д. 46).

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС объект, расположенный по адресу: <адрес> относится к основным видам разрешенного использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ИТ-2). Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

В соответствии с Техническим заключением ООО Проектная мастерская «Алтай» нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, Павловский тракт, 8 относится к IIIа степени огнестойкости в соответствии СП 2.13.130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Класс функциональной пожарной опасности здания Ф5.2. Нежилое здание, расположенное на земельном участке <адрес> относится к IIIа степени огнестойкости в соответствии СП 2.13.130.2012. В соответствии с таблицей 3 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданиями IIIа и IIIа степенями огнестойкости должно составлять не менее 15 м. Фактическое расстояние между зданием по ремонту, обслуживанию транспортных средств и реализации сопутствующих товаров ФИО7 по Павловскому тракту, 8 и объектом нежилое здание по <адрес> составляет 3,5 м., что не соответствует действующим противопожарным нормам. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, пр-д <адрес> относится к III огнестойкости в соответствии СП 2.13130.2012. В соответствии с таблицей 3 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданиями III и III степенями огнестойкости должно составлять не менее 10м. Фактическое расстояние между зданием по ремонту, обслуживанию транспортных средств и реализации сопутствующих товаров ФИО7 по Павловскому тракту, 8 и жилым домом, расположенным на земельном участке по пр-ду Трактовому, 5 составляет 12 м, что соответствует действующим противопожарным нормам. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания возможна. Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания хорошее, работоспособное. Здание находится в состоянии нормальной эксплуатационной пригодности, мероприятий по устранению причин повреждений и разрушений конструкций в здании не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №С/22, проведенного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», со ссылкой на публичную кадастровую карту, земельный участок № по <адрес> <адрес> относится к категории земель населенных пунктов в разрешенным использованием: объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные. На земельном участке № по Павловскому тракту в <адрес> расположено здание, состоящее из основного строения ФИО7, данное здание имеет 10 входов (4 через дверные блоки, 6 через ворота), помещения №, 7,8,9,10 имеют отметку пола ниже помещений №,2,3,4,5. Здание используется как ремонтная мастерская и торговое помещение.

Здание подключено к центральным сетям водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, канализование сточных вод осуществляется в индивидуальный канализационный колодец, проветривание помещений осуществляется через оконные и дверные заполнения, санузлы и помещение для подзарядки аккумуляторов оборудованы вытяжной системой вентиляции.

Исследуемое здание соответствует градостроительным и экологическим требованиям. Исследуемое здание не соответствует требованиям строительных норм в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле. Здание не соответствует требованиям противопожарных норм в части отсутствия противопожарного разрыва между исследуемым зданием и зданием № по Павловскому тракту, а также между исследуемым зданием и зданием № по Павловскому тракту.

Угрозу жизни и здоровью людей может представлять отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли в случае неконтролируемого схождения снега с нее и нахождения человека вблизи данных скатов. Угрозу имуществу может представлять отсутствие противопожарного разрыва между исследуемым зданием и смежными зданиями № и № по Павловскому тракту в случае пожара.

Устранение несоответствия исследуемого здания строительным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств возможно путем их установки. Устранение несоответствия исследуемого здания противопожарным требованиям возможно путем устройства противопожарных стен со стороны зданий, расположенных на смежных земельных участках (№ и № по Павловскому тракту) согласно р. 6.1.3 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструуктивным решениями».

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 выводы поддержал, показал, что при несоблюдении противопожарного разрыва необходимо предпринимать иные меры, которые компенсируют отсутствие противопожарного разрыва, в данном случае возведение противопожарной стены. Учитывая документы, предоставленные смежными землепользователями о высоте смежных стен, принадлежащих им зданий и их относимости к противопожарным стенам 1-го типа, возведение дополнительных противопожарных стен не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на нежилое здание по <адрес> в <адрес> за ФИО1, не установлено.

То обстоятельство, что отсутствие на скатах крыш снегозадерживающих устройств может представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от данных скатов в момент схождения снега, судом проверено и не признано обстоятельством препятствующим удовлетворению иска в части признания за истцом права собственности на постройку, так как, согласно заключению эксперта для устранения данного нарушения достаточно установить снегозадерживающие устройства на нижние скаты крыш.

В ходе рассмотрения дела указанный недостаток был устранен истцом.

Так, согласно акту экспертного исследования ООО «ГрадЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, при осмотре здания установлено фактическое выполнение работы по установке снегозадерживающего устройства на кровле нежилого здания по адресу <адрес>, <адрес>

Доводы ответчика в части несоответствия здания противопожарным нормам в части несоответствия расстояний со смежными землепользователями, судом не принимаются, в связи с тем, что данный вопрос исследован экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, в материалы дела представлены заявления собственников нежилых зданий, расположенных по адресу Павловский тракт, 10 – ООО «АГАТ» и Пивоварская, 176 – ФИО6, которые не возражали против признания права собственности на нежилое здание за истцом. Данными собственниками представлены сертификаты соответствия смежных стен, принадлежащих им зданий, противопожарным стенам 1-го типа.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получил отказ и было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Доводы ответчика администрации <адрес> о несоответствии земельного участка по Павловскому тракту, 8 виду разрешенного использования, судом не принимаются во внимание, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Павловский тракт, 8 относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные), что соответствует Градостроительному регламенту территориальной зоны.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░