Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 (11-153/2021;) от 29.12.2021

Апелляционное определение

от 01 февраля 2022 года № 11-83/2022

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Тотрова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» в лице представителя ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 31.05.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа и оплаченной государственной пошлины с должника ФИО1

Установил:

ООО МК «КГ МиК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... заявление возращено заявителю по основаниям, указанным в статьях 125 и 135 ГПК РФ.

С принятым определением не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 11.11.2021г. срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.

В частной жалобе заявитель указывает, что в платежном поручении должны быть сведения о том, что это государственная пошлина при обращении в суд. Вся остальная информации указывается по желанию плательщика, следовательно, требование суда о необходимости указания сведений о каждом конкретном должнике незаконное. Не подтверждается и то обстоятельство, что к заявлению приложено платежное поручение в копии и отсутствие расчета, который приведен в самом заявлении. Просит отменить определение как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, ООО МК «КГ МиК» просит вынести приказ о взыскании задолженности по договору денежного займа и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 520 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от 14.04.2021г. об оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

Плательщиком указано ООО МКК «МиК», назначение платежа – государственная пошлина.

При этом в платежном поручении отсутствует информация о том, что государственная пошлина оплачена при подаче заявления о взыскании задолженности с должника ФИО1, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 864 ГК РФ и не позволяет суду первой инстанции идентифицировать платежное поручение с конкретным делом.

Обращено внимание и на то обстоятельство, что взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 520 рублей, в то время как из платежного поручения усматривается, что государственная пошлина оплачена в размере 775 рублей, но при этом подлежала уплате государственная пошлина в размере 640 рублей (ст. 333.19 НК РФ), что также свидетельствует о несоответствии требований и представленных документов.

Учитывая, что данное заявление подлежит обложению налогом, взыскатель просит вынести судебный приказ, в том числе, о взыскании оплаченной государственной пошлины, судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявление о его вынесении, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, и при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов, что предусмотрено ст. 126 ГПК РФ, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа взыскателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель вправе обратиться повторно в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи от ...г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» без удовлетворения.

Судья                                        Тотрова Е.Б.