Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2019 ~ М-331/2019 от 04.02.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-000444-73

Дело № 2-1943/2019	11 июля 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Голиковой А.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева М.В. к Клепач Р.Ю., Вильчяускене Т.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребования из чужого незаконного владения земельного участка,

с участием представителя истца Куренковой Э.Е., действующей на основании доверенности от 30.08.2018, ответчика Клепач Р.Ю., представителя ответчика Вильчяускене Т.Д. – Клепач Р.Ю., действующей на основании доверенности от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Клепач Р.Ю. и Вильчяускене Т.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, в обоснование завяленных требований указывает, что в 2014 году он выдал доверенность Коротковой О.Н. на сбор документов для получения разрешительной документации, оформления коммуникаций, а также оформления права собственности на жилой дом, расположенный на участке площадью 794 квадратных метра по адресу: .... Целью выдачи доверенности являлся сбор необходимой документации на земельный участок и на оформление права собственности на жилой дом. Истец указывает, что продавать указанный земельный участок он не планировал, и такие полномочия доверенностью, выданной Коротковой О.Н. предусмотрены не были. В 2018 году истцу стало известно, что собственником земельного участка является Вильчяускене Т.Д., ранее земельный участок с 2014 года принадлежал Клепач Р.Ю., на основании сделки, совершенной от его имени Коротковой О.Н., в связи с чем обращается в суд с данным иском и просит: признать договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: ..., заключенный между Коротковой О.Н., действующей на основании доверенности в интересах Журавлева М.В. и Клепач Р.Ю. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца указанного земельного участка; истребовать из чужого незаконного владения Вильчяускене Т.Д. спорный земельный участок.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Также поддержала письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Клепач Р.Ю., также представляющая интересы ответчика Вильчяускене Т.Д. на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют, доверенность, выданная истцом Коротковой О.Н. предусматривала полномочия по продаже земельного участка, в соответствии с доверенностью истец также уполномочил Короткову О.Н. на получение денежных средств за проданный спорный земельный участок. Кроме того ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.05.2014 между Журавлевым М.В. в лице представителя Коротковой О.Н., действующей на основании доверенности, удостоверенной 28.04.2014 нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., реестровый номер СЗ-1238 и Клепач Р.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... При заключении договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 990 000 рублей, из п. 4 указанного договора следует, что какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

На основании указанного договора 23.05.2014 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности Клепач Р.Ю., номер регистрации № 0 (л.д. 9-11).

Из текста договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5).

23.11.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Вильчяускене Т.Д. (л.д. 13об).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности о признании оспариваемого договора недействительным начал течь с момента его заключения, то есть с 05.05.2014.

В суд с настоящим иском истец обратился 04.02.2019, то есть более чем через четыре года с момента заключения оспариваемого договора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариванию договора от 05.05.2014 истец суду не представил.

При этом, доводы истца о том, что ему стало известно об отчуждении земельного участка лишь в 2018 году суд не может признать состоятельными, поскольку ст. 200 Гражданского кодекса РФ определяет начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Таким образом, истец, считая себя собственником земельного участка, при разумном и добросовестном осуществлении прав, в течение четырех лет не мог не знать, что принадлежащее ему недвижимое имущество отчуждено,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что сама доверенность, выданная Коротковой О.Н. истцом не оспаривается, а ее содержание прямо указывает на то, что истец уполномочил доверенное лицо Короткову О.Н. на продажу спорного земельного участка, в доверенности указана стоимость земельного участка в размере 990 000 рублей, а также предусмотрена возможность продажи земельного участка на других условиях по усмотрению доверенного лица совершать действия по продаже земельного участка. Указанное свидетельствует о том, что истец, выдавая данную доверенность и действуя разумно и добросовестно, должен быть знать обо всех полномочиях, предоставленных Коротковой О.Н.

Доводы истца о том, что земельный участок был продан Коротковой О.Н. по заниженной стоимости в данном случае не имеют правового значения, поскольку выдавая доверенность, истец указал ту стоимость земельного участка, которая впоследствии была согласована при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Журавлевым М.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева М.В. к Клепач Р.Ю., Вильчяускене Т.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья